Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-90761/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90761/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Независимая финансовая группа» (197101, <...>, литер Ж, пом. 12-Н, офис 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (191040, <...>, литер А, офис 510-1, пом. 22Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды №02/20ТК от 01.03.2020 и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Независимая финансовая группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 566 964, 00 рубля задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды № 02/20ТК от 01.03.2020 г. за период с 01.09.2020 по 31.01.2021; 1 177 504,83 рубля пеней за просрочку платежа по состоянию на 30.08.2021.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска он возражает, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2020 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 02/20ТК части здания (далее - Помещение), расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - договор).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу 01.03.2020 и действует по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 128 271,00 рубль, в т. ч. НДС 20%. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей (в т.ч. по пункту 3.1 договора) арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 2.2.2 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 566 964, 00 рубля.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.4 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 30.08.2021 составил 1 177 504,83 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия №01 от 30.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что является организацией, осуществляющей деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Относя себя к таковым, ответчик 01.06.2020 направил истцу предложение о снижении арендной платы или о расторжении договора. Поскольку просьба ответчика о снижении арендной платы не была удовлетворена, он полагает договор расторгнутым в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 ФЗ № 98-ФЗ и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на невозможность использования помещения в период действия ограничительных мер в связи с противодействием распространению новой короновирусной инфекции.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их безосновательными, ввиду следующих обстоятельств.

период режима повышенной готовности и далее до 1 октября 2020 года арендаторы недвижимости из пострадавших отраслей экономики вправе требовать отсрочку платежей на условиях, установленных Правительством, а арендодатель обязан предоставить такую отсрочку (Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N670-p).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 08.06.2020 г.).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Основной вид деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 62.09 (деятельность, связанная с использованием вычислительной техники) не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным указанными выше нормативно-правовыми актами.

Положения договора не предусматривают права арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, как необоснованный.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального закона, доказательств прекращения договорных отношений, возврата арендуемого помещения или невозможности его использования ответчиком не представлено.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 11.10.2020 по делу А56-61272/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пеням из того же договора за период с 01.04.2020 по 31.07.2020. В рамках указанного дела, суд исследовал доводы ответчика о невозможности пользования помещением и отклонил их.

Учитывая изложенное выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате. Что касается требования о взыскании неустойки, то, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 566 964,00 рублей, пеней за просрочку платежа в сумме 300 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПТ» в пользу акционерного общества «Независимая финансовая группа» 566 964,00 рубля задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды № 02/20ТК от 01.03.2020 г. за период с 01.09.2020 по 31.01.2021; 300 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 30.08.2021; 30 444,69 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.