Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А55-6/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 апреля 2022 года

Дело №

А55-6/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании дело по заявлению


Управления Роспотребнадзора по Самарской области Территориальный отдел в г. Тольятти


к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

с участием третьего лица - ТОО ЗПП «Щит»


о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО3

от третьего лица - не явился

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает против заявленных требований, считает, что правонарушение было совершено по неосторожности, предприниматель неоднократно проводил инструктаж с работником по вопросу проверки срока годности товара, т.е. принял все зависящие от него меры.

Представитель ТОО ЗПП «Щит» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, поддерживает позицию Управления Роспотребнадзора по Самарской области Территориальный отдел в г. Тольятти согласно отзыву.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий общественного контроля ТОО ЗПП «Щит» 21.04.2021 с 14 час. 20 мин. по 15 час. 20 мин. в продуктовом магазине «Калинка», расположенном по адресу: <...>, выявлено, что предпринимателем ИП ФИО3 допущены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга лиц: 1) Реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности: сыр «Сулугуни Татарский», в/у, Изготовитель: АО «Татарский Молочный завод», дата изготовления 15.03.2021 г., годен не более 35 суток. 2) Реализация пищевой продукции при отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре, дате выработки, условий хранения, сроках годности, обеспечивающей возможность правильного его выбора в отношении следующих товаров: масло «Крестьянское» по цене 515 руб. за 1 кг, сало с укропом по цене 399 руб. за 1 (хранится на витрине без охлаждения), котлеты куриные «Курочка Ряба» т.м. «На бис» по цене 149 руб. за 1 кг., салат из морской капусты по цене 91 руб. за упаковку, салат из квашенной капусты по цене 33 руб. за упаковку.

Реализация пищевой продукции при несоблюдении сроков годности такой продукции, установленных ее изготовителем, является нарушением требований ст. 4,5,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 23,33 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст. 7, п.1 ст. 10, п.п. 7, 12 ст. 17, п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положению части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

27.12.2021 по данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол №18-10/193 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управлением установлено, что ИП ФИО3, допустил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает против привлечения к административной ответственности, считает, что правонарушение было совершено по неосторожности. В соответствии с п. 3.2.7 трудового договора с работником (продавец ФИО4) работник обязан проверять качество, срок годности товара. Поскольку продавец была надлежащим образом ознакомлена со своими обязанностями, со стороны индивидуального предпринимателя проводились инструктажи на предмет проверки срока годности товара, то предприниматель считает принятыми все меры зависящие по соблюдению норм ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ были исполнены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Исходя из обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения суд приходит к выводу об ошибочности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия такого квалифицирующего признака состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как угроза жизни и здоровью граждан.

Предприниматель совершил административное правонарушение, которое подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершениеадминистративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, всоответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываютсяхарактер совершенного им административного правонарушения, имущественное ифинансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания предпринимателю учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, имущественное и финансовое положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мераадминистративного наказания, выраженная в официальном порицании физического илиюридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервыесовершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда иливозникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникамистории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозычрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствииимущественного ущерба.

В ходе рассмотрения спора установлено, что согласно сведениям Единого реестрасубъектов малого и среднего предпринимательства ИЭ9965-22-6308302 по состоянию на12.04.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, отсутствует причинение имущественного ущерба.

Суд считает возможным административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1