Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-117986/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-117986/21-154-1800
06 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (117418, Г. МОСКВА, УЛ. ГАРИБАЛЬДИ, Д. 29, К. 4, КОМ./ЭТ./ПОМ. А/2/I, КОМ./ОФИС 24/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по проведению 10 марта 2021 года осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также выемки документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения по адресу: <...>; возложении на должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве обязанности устранить последствия их незаконных действий и вернуть принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» документы и предметы, изъятые в ходе проведенной 10 марта 2021 года выемки, а также удалить всю скопированную с жестких дисков компьютеров ООО «Ле-Интеграция» информацию, представляющую коммерческую тайну

Судебное заседание продолжается после объявлявшегося перерыва в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Рощин Д.Н. дов от 15.07.2022 б/н

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022 № 06-13/00081.

от третьего лица: ФИО3, дов. от 27.10.2022 № 88.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) по проведению 10 марта 2021 года осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также выемки документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения по адресу: <...>; возложении на должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве обязанности устранить последствия их незаконных действий и вернуть принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» документы и предметы, изъятые в ходе проведенной 10 марта 2021 года выемки, а также удалить всю скопированную с жестких дисков компьютеров ООО «Ле-Интеграция» информацию, представляющую коммерческую тайну.

Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и решением от 30 ноября 2021 по делу № А40-117986/21-154-1800 действия должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по проведению 10 марта 2021 года осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также выемки документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения по адресу: <...> признаны незаконными и на ИФНС России № 20 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ле-Интеграция» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1231/2022 решение суда первой инстанции от 30 ноября 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

29 июня 2022 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 по делу N А40-117986/21-154-1800 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом при новом рассмотрении выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции и проверены и оценены все доводы участников судебного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменной позиции.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" занимает помещение по адресу: <...>.

10 марта 2021 года сотрудники ИФНС России № 20 по г. Москве, провели осмотр занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения по адресу: <...>, а также выемку принадлежащих ООО «Ле-Интеграция» предметов и документов из указанного помещения.

По результатам проведения осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения сотрудниками налогового органа был составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 22-20/11/4/1 от 10 марта 2021 года, копия которого была вручена представителю ООО «Ле-Интеграция» в день проведения осмотра.

Также сотрудниками налогового органа был составлен протокол выемки предметов и документов из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, копию которого сотрудники налогового органа присутствовавшему при проведении выемки представителю ООО «Ле-Интеграция» вручать отказались.

ООО «Ле-Интеграция» полагая, что при проведении 10 марта 2021 года мероприятий налогового контроля (осмотра и выемки) в занимаемом ООО «Ле-Интеграция» помещении был допущен ряд нарушений требований закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Так, заявитель указывает на то, что сотрудники налогового органа провели осмотр помещения (занимаемого ООО «Ле-Интеграция»), которое не имеет никакого отношения к деятельности компании ООО «Спектр», в отношении которой проводится выездная налоговая проверка (нарушение п.1 ст. 92 НК РФ); о проведении осмотра занимаемого помещения ООО «Ле-Интеграция» не было заранее (до дня проведения осмотра) извещено налоговой инспекцией, в связи с чем не смогло обеспечить на момент начала осмотра своего уполномоченного представителя (нарушение абз.2 п.З ст. 92 НК РФ); сотрудники налогового органа не имели при себе мотивированного постановления об осмотре занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также мотивированного постановления о выемке документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (нарушения абз.З п.1 ст. 92 НК РФ, п.1 ст. 94 НК РФ); в составленном сотрудниками налогового органа протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов не было указано основание для проведения осмотра (нарушение абз.З п.1 ст. 92 НК РФ); осмотр помещения, а также выемка предметов и документов проводились в отсутствии привлеченных в установленном порядке понятых, так как прибывшие вместе с сотрудниками налогового органа лица (ФИО4 и ФИО5), являлись «штатными понятыми», то есть заинтересованными лицами, и поэтому не могли выступать в качестве понятых при проведении мероприятий налогового контроля (нарушения п. 3 ст. 92 НК РФ, п. 3 ст. 94 НК РФ, п.З ст. 98 НК РФ); в рамках проведения осмотра и выемки сотрудниками налогового органа была изъята информация с жестких дисков компьютеров, находящихся в занимаемом ООО «Ле-Интеграция» помещении, что не предусмотрено законом в рамках мероприятий налогового контроля (нарушения ст. 92, 94 НК РФ); в рамках выемки у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты предметы и документы, которые никак не могут иметь отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», в частности у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» со своими контрагентами, а именно с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», ключи ЭЦП, сотовый телефон, жёсткие диски, сервера и системные блоки, принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п.5 ст. 94 НК РФ); сотрудники налогового органа отказались вручать копию протокола выемки предметов и документов представителю ООО «Ле-Интеграция», присутствовавшему на выемке, а также не выслали (не вручили) копию протокола выемки ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п. 10 ст. 94 НК РФ); изъятые в рамках выемки из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения документы, относящиеся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и (или) подписью присутствовавшего при выемки представителя ООО «Ле-Интеграция», а просто были сложены сотрудниками налогового органа в картонную коробку, что не исключает их дальнейшей подмены (нарушение абз.2 п. 9 ст. 94 НК РФ); впоследствии 18 марта 2021 года без привлечения представителей ООО «Ле-Интеграция» сотрудниками налогового органа было произведено вскрытие и осмотр документов, изъятых в рамках выемки из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, о чем был составлен протокол от 18.03.2021.

29 марта 2021 года ООО «Ле-Интеграция» в установленном ст. ст. 137-140 НК РФ порядке обратилось с жалобой на вышеуказанные незаконные действия сотрудников налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а именно в УФНС России по городу Москве.

Решением по жалобе ООО «Ле-Интеграция» УФНС России по городу Москве № 21-10/069826 от 12 мая 2021 года, принятом на основании п. 3 ст. 140 НК РФ, жалоба ООО «Ле-Интеграция» на действия сотрудников налогового органа была оставлена без удовлетворения, поскольку УФНС России по городу Москве посчитало, что действия сотрудников налогового органа по производству выемки документов и предметов у ООО «Ле-Интеграция» произведены в рамках ст. 31, 92, 94, 99 НК РФ и являются обоснованными.

Как указывает налоговый орган, им на основании решения от 28.07.2020 № 22/3 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в связи с ликвидацией проводится выездная налоговая проверка ООО «Спектр» (прежние наименования организации ООО «Спектр»: с 31.01.2014 по 16.05.2016 - ООО «Группа компаний ФИО6»; с 17.05.2016 по 09.09.2019 - ООО «Ал-Интеграция»; с 10.09.2019 по настоящее время -ООО «Спектр»).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.01.2014 по 27.10.2019 генеральным директором ООО «Спектр» являлся ФИО6, в период с 31.01.2014 по 09.09.2019 ФИО6 являлся учредителем ООО «Спектр».

В период с 28.07.2014 по настоящее время генеральным директором и учредителем ООО «Ле-Интеграция» является ФИО7

Также ФИО7 в период с 31.01.2014 по 10.09.2019 являлся учредителем ООО «Спектр», указанные обстоятельства в рамках искового заявления, не отражены.

Инспекция просит Арбитражный суд г. Москвы учитывать, что установлена родственная связь между ФИО6 (сын) и ФИО7 (отец), а также установлено совпадение IP-адреса (89.20.138.18) при сдаче налоговой отчетности ООО «Спектр», ООО «Ле-Интеграция»; установлено, что ООО «Спектр», ООО «Ле-Интеграция» имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, находятся по одному адресу: <...>; ООО «Спектр» являлось основным поставщиком ООО «Ле-Интеграция».

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Арбитражного суда ЦО от 07.07.2016 № Ф10-2170/2016 по делу N А54-3168/2015).

Инспекция 27.04.2021 письмом № 22-10/18062 в адрес ООО «Ле-Интеграция» были возвращены документы, которые были изъяты в рамках контрольных мероприятий (57 документов), что подтверждается почтовым отправление РПО: 10912953007975.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Спектр» Инспекция вынесла поручение б/н, б/д о проведении мероприятий налогового контроля с 09.03.2021 по 12.03.2021 с применением фотосъемки и изъятием необходимых документов, в том числе осмотра электронно-цифровых носителей, с целью осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, которое 10.03.2021 вручено представителю ООО «Ле-Интеграция», что подтверждается отметкой о получении в указанном поручении и приложении № 1 к поручению.

Таким образом, довод Заявителя о том, что о проведении осмотра Общество не было извещено, по мнению ответчика не подтверждается.

Заявитель указывает на то, что в составленном Инспекцией протоколе от 10.03.2021 № 22-20/11/4/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов не указано основание для проведения осмотра.

При этом в поручение о проведении мероприятий налогового контроля указано, что основанием для проведения осмотра является установление местонахождения проверяемого лица ООО «Спектр».

Кроме того осмотр и выемка документов и предметов проведены Инспекцией при участии представителя ООО «Ле-Интеграция», адвоката по ордеру № 6098 от 10.03.2021 Рощина Дмитрия Николаевича.

10.03.2021 в присутствии представителя ООО «Ле-Интеграция», понятых (ФИО4 и ФИО5), иных лиц (сотрудника полиции ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего оперуполномоченного капитана полиции ФИО8, оперуполномоченного лейтенанта полиции ФИО9, технического специалиста ФИО10) Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов и составлен протокол от 10.03.2021 № 22-20/11/4/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, который 10.03.2021 вручен представителю Заявителя и приложен Заявителем к жалобе, а также протокол от 10.03.2021 № 22-20/11/4/2 выемки документов и предметов.

В результате осмотра Инспекцией установлено, что в помещении, где находятся рабочие места сотрудников ООО «Ле-Интеграция», находятся счета-фактуры, счета на оплату, акты, доверенности ООО «Ал-Интеграция» (прежнее наименование ООО «Спектр»), а также электронно-цифровые подписи, печати, оригиналы первичных документов, договоры контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция», перечисленные в протоколе от 10.03.2021 № 22-20/11/4/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

10.03.2021 на основании постановления от 09.03.2021 № 12-08/106105 у Общества произведена выемка, изъятие документов и предметов в присутствии понятых, неспециалиста, сотрудников полиции, представителя ООО «Ле-Интеграция», составлен протокол от 10.03.2021 № 22-20/11/4/2 выемки документов и предметов.

Все изъятые документы перечислены в протоколе от 10.03.2021 № 22-20/11/4/2 выемки документов и предметов, копия протокола 18.03.2021 вручена представителю конкурсного управляющего ООО «Спектр», письмом № 22-11/12141 от 24.03.2021 были вручены представителю по доверенности от 15.03.2021 КУ, ФИО11 копии документов изъятые в ходе проведения выемки.

Инспекция отмечает, что в ходе осмотра и выемки, изымаемые документы и предметы были перечислены и подробно описаны в протоколах, от 10.03.2021 № 22-20/11/4/2 выемки документов и предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Изъятые в ходе выемки документы и предметы упакованы по описи в черные пакеты и коробки ввиду отсутствия технической возможности осуществить детальную опись, сшив, а также изготовление копий на месте проведения процессуального мероприятия по изъятию. Коробки и пакеты опечатаны бумажными бирками, удостоверенной подписями сотрудников налоговых органов, понятых, сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, представителя ООО «Ле-Интеграция», также обклеены липкой лентой, типа скотч прозрачного цвета.

18.03.2021 в присутствии понятых, при участии представителей ООО «Спектр» произведено вскрытие и осмотр документов, изъятых в соответствии с протоколом от 10.03.2021 № 22-20/11/4/2 выемки документов и предметов, о чем составлен протокол вскрытия материалов выемки от 18.03.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе осмотра (протокол осмотра N 22-20/11/4/1 от 10.03.2021) по адресу: <...>; найдены первичные документы ООО "СПЕКТР" в электронном виде, скопированные на жесткий диск SEAGATE с серийным номером NAAGM1YN, и на бумаге по взаимоотношению с различными контрагентами, которые в дальнейшем были изъяты на основании постановления N 22-20/2 от 09.03.2021 г. о производстве выемки, изъятии документов и предметов

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «СПЕКТР» и ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» осуществляют аналогичные виды деятельности, проведённый анализ книг покупок ООО «СПЕКТР» и ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», установлено пересечение следующих поставщиков: ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «АМС» ИНН <***>, ООО «АСГ» ИНН <***>, ООО «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ЗАО 'ОЛДИ ЛТД' ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ДИДЖИТАЛ МАШИНС» ИНН <***>, ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» ИНН <***>, ООО «М-ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ» ИНН <***>, ООО «МАКРОКОМ ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ГДЕМАТЕРИАЛ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МВМ» ИНН <***>, ООО «СИПНЕТ» ИНН <***>, ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» ИНН <***>, ООО «ТЦ КОМУ С» ИНН <***>, ООО «Деловые Линии» ИНН <***>, ЗАО «МПО Электромонтаж» ИНН <***>, ООО «РЕГАРД МСК» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» ИНН <***>, ООО «ИКС-КОМ» ИНН <***>.

Из анализа книг покупок ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», установлено, что ООО «СПЕКТР» являлось основным поставщиком ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», исходя из анализа книг продаж ООО «СПЕКТР» и ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», установлено пересечение следующих покупателей: ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» ИНН <***>, ООО «БРЮЛЛОВ КОМ» ИНН <***>, АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТЕГРУС» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>, ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» ИНН <***>, ООО КОНФЕРЕНЦ-МЕДИА ИНН <***>, АО «РОСГЕОЛОГИЯ» ИНН <***>.

Из анализа книг продаж ООО «СПЕКТР», установлено, что ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» являлось основным покупателем ООО «СПЕКТР».

Учитывая, что Инспекцией изъята (скопирована) информация в электронном виде, содержащаяся на рабочих компьютерах сотрудников Общества, а также документы и предметы, имеющие отношение к проверяемому лицу ООО «Спектр» и принадлежащее ООО «Спектр», изъятие Инспекцией электронных и иных документов и предметов не ущемляют права налогоплательщика, так как они направлены на установление фактических обстоятельств по делу (в рамках выездной проверки ООО «СПЕКТР»).

Инспекцией проведен осмотр и выемка документов в присутствии представителей Общества, специалиста и понятых, о чем составлены протоколы осмотра и выемки документов и предметов по установленной форме.

В соответствии с вышеуказанным протоколом до начала выемки участвующим и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, его действия по производству выемки документов и предметов у Общества произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ и являются обоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены и в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов:

1) при проведении выездной налоговой проверки;

2) при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса;

3) при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма налога к возмещению, или при выявлении противоречий или несоответствий, указанных в пунктах 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Также, согласно статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и статьи 94 (пункт 6 статьи 94 Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Как следует из ч. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии подлинников документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий ознакомление должностных лиц налогового органа с материалами налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, осмотр помещений, занимаемых ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» по адресу <...> проведен Инспекцией в ходе проведения проверки проводимой на основании решения от 28.07.2020 № 22/3 о проведении выездной налоговой проверки.

В то же время, суд учитывает, что, как обоснованно указывает заявитель, указанным решением сотрудникам ИФНС России № 20 по г. Москве поручено провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СПЕКТР», а не ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», в отношении которого фактически налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, что последним не оспаривается.

При этом каких-либо документов, подтверждающих поручение провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», а именно: распоряжение либо решение о проведении указанных мероприятий в отношении заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также, как обоснованно указывает заявитель, сотрудники налогового органа не имели при себе мотивированного постановления об осмотре занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также мотивированного постановления о выемке документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (нарушения абз. 3 п.1 ст. 92 НК РФ, п.1 ст. 94 НК РФ).

Между тем, согласно абз. 3 п.1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 94 НК РФ).

В то же время ответчик и третье лицо документально не опровергали тот факт, что у сотрудников Инспекции на момент прибытия по адресу нахождения Общества для проведения осмотра помещения, не имелось предусмотренного абз. 3 п.1 ст. 92 НК РФ постановления о производстве осмотра помещения Общества, утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Ответчик и третье лицо указывают лишь на то, что осмотр помещения Общества 10 марта 2021 года производился на основании постановления от 09 марта 2021 года № 22-20/1894 от 09 марта 2021 года (т.1, л.д. 69-70), а выемка на основании постановления № 22-20/2 от 09 марта 2021 года (т.1, л.д. 71-72).

Между тем, как указывает заявитель, указанные постановления в нарушение п. 1 ст. 94 НК РФ не предъявлялось присутствовавшему при проведении выемки предметов и документов представителю Общества адвокату Рощину Д.Н. При этом представителю Общества было лишь предъявлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля с 09 марта 2021 года по 12 марта 2021 года (т.1, л.д. 66-67), а также приложение № 1 к поручению о проведении мероприятий налогового контроля от 10 марта 2021 года с адресом места проведения мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 68), о чем имеется расписка представителя Общества Рощина Д.Н. на указанных документах, но не постановления о проведении осмотра помещений Общества и выемки предметов и документов из помещения Общества.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Представленная налоговым органом в материалы дела видеозапись также не подтверждает наличие постановлений о производстве осмотра помещения Общества и производстве выемки предметов и документов Общества, утвержденных руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, у сотрудников Инспекции на момент их прибытия в помещение Общества.

Таким образом, в рамках выемки у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты предметы и документы, которые никак не могут иметь отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», в частности у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» со своими контрагентами, а именно с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», ключи ЭЦП, сотовый телефон, жёсткие диски, сервера и системные блоки, принадлежащие ООО «Ле-Интеграция», что является нарушением п. 5 ст. 94 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе осмотра произведена выемка документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция».

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

При этом суд учитывает, что выемка - это специфическое следственное действие, у которого своя задача - изъятие из определенного места и у конкретного лица искомого объекта, что следует из содержания ст. 183 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 183 УПК РФ закреплено четыре условия производства выемки, среди которых два общих с обыском и два отличающих выемку от обыска.

Речь идет о следующих условиях.

Общие для обыска и выемки условия: изъятие должно быть необходимым; необходимо изъятие именно имеющих отношение к уголовному делу предметов и (или) документов.

Условия, отличающие выемку от обыска: а) точно известно, где находится подлежащий изъятию объект; б) точно известно, у кого он находится.

Изъятию подлежат не любые предметы и (или) документы.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ необходимо изъятие определенных объектов. Использованная законодателем в рассматриваемой части ст. 183 УПК РФ характеристика предметов и документов обращает внимание правоприменителя не на то обстоятельство, что они должны быть носителями доказательственной информации. Об этом сказано далее в тексте того же предложения.

Определенные - это значит, во-первых, известны основные характеристики данных объектов. Это строго индивидуализированные предметы (документы и т.п.). И, во-вторых, это те предметы и документы из числа имеющих отношение к делу, которые не только необходимо, но и возможно изъять чисто технически, и при этом нет вероятности несоблюдения тех прав и законных интересов вовлеченных в сферу уголовного процесса лиц, нарушение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В то же время суд отмечает, что раскрытое выше содержание понятия «выемка» и в совокупности тот факт, что мероприятие налогового контроля в виде выемки были проведены в отношении ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», а не в отношении ООО «СПЕКТР» суд считает существенным нарушением проведения выемки и свидетельствует о ее незаконности, исходя из того, что решением от 28.07.2020 № 22/3 о проведении выездной налоговой проверки налоговому органу было поручено провести проверку ООО «СПЕКТР», юридическим адресом которого, являлось: 111675, <...>, ЭТ 1 П VII К 4 ОФ 1, в то время как налоговый орган провел оспариваемые вышеуказанные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» по адресу: <...>, то есть вышеуказанные мероприятия были проведены налоговым органом в отношении совершенного иного юридического лица по иному адресу.

При этом, как было указано выше, каких-либо документов, подтверждающих поручение провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», а именно: распоряжение либо решение о проведении указанных мероприятий в отношении заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ООО «СПЕКТР» прекратило деятельность 27.10.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела судом дается оценка тому обстоятельству, что фактически по указанному месту нахождения были обнаружены и изъяты документы проверяемого налогоплательщика ООО "Спектр".

В то же время в ходе указанной оценки судом приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ею была установлена родственная связь между ФИО6 (сын) и ФИО7 (отец),

При этом суд учитывает, что, как указывает заявитель, генеральный директор и учредитель Общества ФИО7 действительно ранее являлся учредителем ООО «Ал-Интеграция» (в последующем переименованного в ООО «Спектр»), однако это было не в период с 31 января 2014 года по 10 сентября 2019 года, а с 31 января 2014 года до 14 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 7-22, т. 2 л.д. 23), т.е. задолго до начала проведения Инспекцией на основании решения № 22/3 от 28 июля 2020 года (т.1, л.д. 91) выездной налоговой проверки ООО «Спектр» (до этого именуемого ООО «Ал-Интеграция»).

14 февраля 2018 года ФИО7 передал свою долю в обществе ООО «Ал-Интеграция» (в последующем переименованного в ООО «Спектр») ФИО6 и не принимал никакого участия в деятельности указанного Общества. При этом ФИО7 никогда не подписывал документы от имени ООО «Ал-Интеграция» (в последующем переименованного в ООО «Спектр») и не управлял указанным Обществом, не входил в состав его единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего дела представлено не было.

Между тем суд считает, что, как обоснованно указывает заявитель, наличие родственной связи между ФИО6 (сын) и ФИО7 (отец) сама по себе не могло указывать на то, что ФИО7 принимает участие в деятельности ООО «Спектр», а также о том, что ООО «Спектр» осуществляет свою деятельность по месту нахождения Общества, генеральным директором и учредителем которого является ФИО7

Исходя из наличия указанной родственной связи между ФИО6 (сын) и ФИО7 (отец), следует, что документы ООО "Спектр" могли быть обнаружены в ходе выемки у заявителя, что не свидетельствует о нарушении заявителем норм НК РФ.

При этом ссылка налогового органа на совпадение IP-адреса (89.20.138.18) при сдаче налоговой отчетности ООО «Спектр» и Обществом ничем не подтверждена. Никаких доказательств совпадение IP-адреса по адресу нахождения заявителя, где произведен осмотр и выемка, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как указывает заявитель, в связи с отсутствием в штате общества бухгалтера Общество с 2015 года пользуется услугами ИП ФИО12 и АНО Информационно-аналитический центр «Правовое Поле» по ведению бухгалтерского учета, составлению и подаче электронной отчетности Общества в налоговые органы, в подтверждение чего предоставляется договор с ИП ФИО12. № 1/ЛЕ оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 марта 2015 года, договор оказания услуг № 18-5 с АНО «Правовое Поле» от 01 февраля 2018 года, а также платежные поручения с 2015 по 2021 годы о перечислении денежных средств по указанным договорам. При таких обстоятельствах Общество никогда не подавало налоговую отчетность с IP-адресов по месту своего нахождения. ООО «Спектр» и Общество никогда не имели в штате одних и тех же сотрудников, Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего дела представлено не было.

При этом суд соглашается с заявителем и считает, что тот факт, что ООО «Спектр» и Общество осуществляют аналогичные виды деятельности, наличие у них пересечения поставщиков и покупателей, а также тот факт, что ООО «Спектр» являлось основным поставщиком Общества не может указывать на то, что указанные организации осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу.

Так оценивая доводы ответчика суд отмечает, что само по себе наличие между лицами договорных отношений не является основанием для проведения выемки (а равно и осмотра) документов и имущества контрагента, поскольку для данного мероприятия налогового контроля должны быть основания. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 306-ЭС20-3977 по делу N А06-841/2019.

Из представленного протокола допроса свидетеля ФИО13 № 22/48 от 26 февраля 2021 года, на который ссылается ответчик, как на основание проведения осмотра, следует, что ООО «Спектр» находилось по адресам: <...>

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо сведений о нахождении ООО «Спектр» по адресу Общества от указанного свидетеля получено не было. В то же время ФИО14 подтвердила, что фактическим управлением ООО «Спектр» занимался ФИО6, а не ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Ле-Интеграция»).

При таких обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств обоснованности осмотра и выемки предметов и документов из занимаемого Обществом помещения, не имеющего никакого отношения к деятельности проверяемой Инспекцией организации ООО «Спектр». Общество с 15.09.2015 располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Проверяемая же Инспекцией организация ООО «Спектр» (ООО «Ал-Интеграция») по указанному адресу никогда не находилась и свою деятельность не осуществляла. Доказательств обратного Управлением и Инспекцией представлено не было.

При этом суд учитывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в помещении по адресу: <...>, на момент прибытия сотрудников налогового органа находятся сотрудники ООО «Ле-Интеграция», которые заявляют о том, что к деятельности компании ООО «Спектр» помещение, в которое прибыли должностные лица налогового органа не имеет никакого отношения.

Допрошенная при рассмотрении дела специалист 1 разряда отдела выездных проверок №1 ИФНС России № 20 по г. Москве ФИО15 пояснила о том, что основанием для проведения мероприятий налогового контроля является взаимозависимость ООО «Ле-Интеграция» и ООО «Спектр».

Указанное выше также следует и из представленного Инспекцией к отзыву на заявление постановления № 22-20/1894 от 09 марта 2021 года, из которого следует что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено совпадение IP-адреса 89.20.138.18 при сдаче налоговой отчетности ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция», т.е. установлена взаимозависимость указанных организаций.

Между тем установленная взаимозависимость организаций по IP-адресу, которая таковой на самом деле не является в силу вышеуказанных пояснений, сама по себе не является основанием для проведения осмотра занимаемых помещений, занимаемых взаимозависимой организацией, в силу п.1 ст. 92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа при проведении выездной налоговой проверки (п.п.1 п.1 ст. 92 НК РФ) в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица.

Таким образом, доводы налогового органа о совпадении IP- адресов ООО «Ле-Интеграция» и ООО «Спектр» по адресу осмотра, не подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что, как указывает налоговый орган, в процессе выемки в помещении, занимаемом арендатором были обнаружены документы налогоплательщика, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов, также не свидетельствуют о законности оспариваемых действий.

Таким образом несмотря на проведение проверки в отношении ООО «Спектр» и не установлении по месту нахождения ООО «Ле-Интеграция», по адресу регистрации: <...>, проверяемого лица, ответчик произвел процессуальные действия в отношении непроверяемого лица.

Также суд, удовлетворяя заявленные требования исходит из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296.

Как установлено судом, указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО16 о признании частично недействующим абзаца седьмого письма Федеральной налоговой службы от 16 октября 2015 г. N СД-4-3/18072,

Как следует из указанного выше решения, разъясняя отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России в абзаце седьмом письма от 16 октября 2015 г. N СД-4-3/18072 указала: "При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки".

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296 абзац седьмой письма Федеральной налоговой службы от 16 октября 2015 г. N С Д-4-3/18072 в той мере, в какой данный абзац в системе действующего правового регулирования допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения признан не действующим со дня принятия.

Как указал Верховный суд РФ, эти разъяснения допускают проведение налоговыми органами такого мероприятия налогового контроля, предусмотренного пунктом 1 статьи 92 Кодекса, как осмотр территорий, помещений не только лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (выездная либо камеральная), но и в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки.

Подобное разъяснение, по мнению Верховного суда РФ, не соответствует действительному смыслу пункта 1 статьи 92 Кодекса, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

При этом, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296, не соответствующее Кодексу расширение круга лиц, в отношении которых может быть проведено отмеченное мероприятие налогового контроля, не может быть оправдано и указанием в абзаце седьмом Письма на цель мероприятия - сбор максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ссылка административного ответчика на данное обстоятельство не основана на законе.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296 следует вывод о том, что осмотр налоговыми органами территорий и помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц -участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения проверяемого налогоплательщика является незаконным.

При этом суд учитывает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296 было обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РФ и оставлено без изменения апелляционным определением от 27.08.2019 № АПЛ19-333.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, о проведении осмотра занимаемого помещения ООО «Ле-Интеграция» не было заранее (до дня проведения осмотра) извещено налоговой инспекцией, в связи с чем не смогло обеспечить на момент начала осмотра своего уполномоченного представителя (нарушение абз.2 п. 3 ст. 92 НК РФ), что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 ИФНС № 20 по г. Москве ФИО15, а также материалами представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует что на момент прибытия 10 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. сотрудников налогового органа в занимаемое ООО «Ле-Интеграция» помещение по адресу: <...>, сотрудники указанной организации сообщили о том, что они ничего не знали о проводимых мероприятиях налогового контроля, в связи с чем уполномоченный соответствующим образом представитель ООО «Ле-Интеграция» в помещении отсутствует, в результате чего осмотр помещения был начат в отсутствии представителя ООО «Ле-Интеграция».

Представитель ООО «Ле-Интеграция» адвокат Рощин Д.Н., как это следует из видеозаписи и протокола № 22-20/11/4/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10 марта 2021 года, а также представленной видеозаписи, прибыл на место проведения осмотра лишь 10 марта 2021 года в 13 час. 35 мин., после того как сотрудники ООО «Ле-Интеграция» связались с руководством компании.

Кроме того, как указывает заявитель, сотрудники налогового органа не имели при себе мотивированного постановления об осмотре занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также мотивированного постановления о выемке документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (нарушения абз.3 п. 1 ст. 92 НК РФ, п 1 ст. 94 НК РФ).

Так, согласно абз. 3 п.1 ст. 92 НК РФ смотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 94 НК РФ).

Ответчик и третье лицо указывают на то, что выемка предметов и документов 10.03.2021 у Общества производилась на основании постановления от 09.03.2021 № 12-08/106105.

Между тем, как указывает заявитель, указанное постановление в нарушение п. 1 ст. 94 НК РФ не предъявлялось присутствовавшему при проведении выемки предметов и документов представителю Общества адвокату Рощину Д.Н.; представителю Общества было лишь предъявлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля с 09.03.2021 по 12.03.2021, а также Приложение № 1 к поручению о проведении мероприятий налогового контроля от 10.03.2021, о чем имеется расписка представителя Общества на указанных документах, но не постановления о проведении осмотра помещений Общества и выемки предметов и документов из помещения Общества. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что показаниями допрошенной в качестве свидетеля специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 ИФНС № 20 по г. Москве ФИО15 не опровергается вышеуказанное обстоятельство, поскольку она не подтвердила наличие у нее на момент прибытия в помещение ООО «Ле-Интеграция» постановления о производстве осмотра и выемки предметов и документов, подлежащего утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшим решение о проведении налоговой проверки, а также того обстоятельство что с указанными постановлениями был ознакомлен представитель Общества.

Представленная видеозапись также не подтверждает наличие указанного постановления у сотрудников налогового органа на момент прибытия в помещение Общества.

Более того в составленном сотрудниками налогового органа протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов № 22-20/11/4/1 от 10 марта 2021 года не было указано основание для проведения осмотра, которым могло явиться вышеуказанное постановление (нарушение абз. 3 п.1 ст. 92 НК РФ).

При этом доводы заявителя о том, что осмотр помещения, а также выемка предметов и документов проводились в отсутствии привлеченных в установленном порядке понятых, так как прибывшие вместе с сотрудниками налогового органа лица (ФИО4 и ФИО5), являлись «штатными понятыми», то есть заинтересованными лицами, и поэтому не могли выступать в качестве понятых при проведении мероприятий налогового контроля, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях заявителя.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, в рамках проведения осмотра и выемки сотрудниками налогового органа была изъята информация с жестких дисков компьютеров, находящихся в занимаемом ООО «Ле-Интеграция» помещении, что не предусмотрено законом в рамках мероприятий налогового контроля (нарушения ст. 92, 94 НК РФ).

Также, как обоснованно указывает заявитель, в рамках выемки у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты предметы и документы, которые никак не могут иметь отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», в частности у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» со своими контрагентами, а именно с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», ключи ЭЦП, сотовый телефон, жёсткие диски, сервера и системные блоки, принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п.5 ст. 94 НК РФ).

Сотрудники налогового органа отказались вручать копию протокола выемки предметов и документов представителю ООО «Ле-Интеграция», присутствовавшему на выемке, а также не выслали (не вручили) копию протокола выемки ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п. 10 ст. 94 НК РФ), что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 ИФНС № 20 по г. Москве ФИО15. а также представленной видеозаписью.

Таким образом из материалов представленных суду следует, что решение от 28.07.2020 № 22/3 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено в отношении проверяемого лица ООО «Спектр». Постановления вынесены о проведении осмотра и выемки по адресу: <...> у ООО «Спектр».

Поручение о проведении мероприятий налогового контроля вынесено в отношении ООО «Спектр», однако предъявлено было для ознакомления заявителю по адресу заявителя, несмотря на не установление по адресу проверки помещений проверяемого лица.

Согласно постановления о проведении осмотра территории от 09.03.2021 г. указано в качестве лица на территории которого необходимо провести осмотр ООО «Спектр» и соответственно постановление о проведении осмотра в помещениях заявителя ООО «Ле-Интеграция», налоговым органом не представлено и доказательств его вынесения не имеется. Изложенное также свидетельствует о проведении осмотра у лица постановления об осмотре территории которого не выносилось, а лицо в отношении которого вынесено постановление по адресу осмотра не установлено.

Из постановления о производстве выемки от 09.03.2021 г. вынесенного за день до проводившегося смотра, следует, что в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, документы, кабинет генерального директора и кабинет бухгалтера ООО «Спектр» расположены по адресу: <...>. Однако в материалы судебного дела доказательств на которые налоговый орган ссылается в постановлении не представлено, что свидетельствует как о не мотивированности постановления так и о вынесении его со ссылкой на отсутствующие доказательства.

Также данным постановлением ответчик постановил произвести выемку в ООО «Спектр» по адресу: <...> и несмотря на то что как указано выше доказательств нахождения ООО «Спектр» по данному адресу не представлено и в ходе осмотра помещений по данному адресу ООО «Спектр» не обнаружено ответчик не конкретизируя предметы и материалы подлежащие изъятию, несмотря на то что это выемка и какие предметы у кого и где подлежат изъятию должно быть известно, и не имея постановления о производстве выемки в ООО «Ле-Интеграция» производит выемку в ООО «Ле-Интеграция», документов и предметов, соответственно без участия ООО «Спектр» без предложения им выдать те или иные документы добровольно.

Кроме этого суд отмечает, что впоследствии осмотр изъятых у ООО «Ле-Интеграция», материалов был произведен с участием представителя ООО «Спектр», однако материалы частично были возвращены опять же ООО «Ле-Интеграция», что также указывает, что изъяты были материалы не относящиеся к проверке ООО «Спектр» и что у налогового органа мелась возможность выяснить у представителя о местонахождении ООО «Спектр».

Также судом отклоняется ссылка ответчика на проведение выемки в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа, так как требование о представлении документов направлялось ООО «Спектр» постановление вынесено в отношении ООО «Спектр», а выемку произвели у ООО «Ле-Интеграция», которому какие-либо требование не направлялись и доказательств обратного не представлено. Также судом оценены доводы о возможности проведения выемки у лица в отношении которого проверка не проводится и о изъятии в ходе выемки относящихся к проверке документов, однако они не свидетельствуют о законности оспариваемых действий, так как постановление о выемке в отношении ООО «Ле-Интеграция» не выносилось, а изъятые с нарушением норм действующего законодательства материалы не могут быть применимы и оценены в ходе дальнейшей проверки.

Таже довод о достижении цели при совершении оспариваемых действий отклоняется судом, так как не может свидетельствовать о законности оспариваемых действий. Невозможно органом наделенным властными полномочия нарушив законодательство РФ достигнуть законной цели. Так в случае изъятия, с нарушением порядка изъятия, полученные доказательства не могут быть положены в основу доказывания виновности.

Иное толкование фундаментально незыблемых основ соблюдения процессуального законодательства со стороны проверяющих органов недопустимо иначе приведет к правовой неопределенности и нарушению прав.

Также отклоняется довод о не нарушении прав ООО «Ле-Интеграция», так как у общества в отношении которого не проводилась проверка, не выносилось ни требований, ни постановлений, произведены без фактически подтвержденных доказательствами оснований многочасовые проверочные мероприятия, осмотр помещений общества и выемка принадлежащих ему вещей и предметов, доказательств возврата которых в полном объеме также не представлено. Изложенным нарушены права заявителя в предпринимательской деятельности.

Также суд отмечает что ответчиком не представлено доказательств не нахождения ООО «Спектр» по своему юридическому адресу, а также по адресу указанному свидетелем Малушенко.

Таким образом должностные лица ответчика не обнаружив по данному адресу проверяемого лица ООО «Спектр», не известив законного представителя ООО «Ле-Интеграция», вошли в занимаемые им помещения и произвели осмотр помещений и выемку документов у ООО «Ле-Интеграция», при этом постановления о проведении выемки у ООО «Ле-Интеграция» суду не представлены. Также не представлено доказательств того что изъятые не у проверяемого лица документы имели отношение к предмету налоговой проверки. Факт того, что изъяты не только документы ООО «Спектр», но и ООО «Ле-Интеграция» не оспаривается ответчиком. Напротив ответчик ссылается, на отказ заявителя оказать помощь что привело к изъятию документов и предметов. Однако ответчиком не приведено и судом не установлено норм законодательства РФ обязывающих заявителя в отсутствие постановления о производстве у него выемки оказывать помощь в процессе ее безосновательного проведения.

Кроме этого на незаконность оспариваемых действий указывает нарушение процессуальных норм и прав участников процессуальных действий.

Так, из протоколов осмотра и выемки не ясно, кем из должностных лиц проводились данные процессуальные действия, а кто принимал в них участие, кем составлены протоколы, так как протокол составляется должностным лицом проводящим осмотр или выемку, однако в протоколах перечислены данные сотрудников без указания кто проводит процессуальное действие. Два разных процессуальных действий осмотр и выемка проведены одними и теми же должностными лицами с участием одних и тех же понятых. Так осмотр проведен 10.03.2021 с 12:30 до 16:00, а выемка проводилась 10.03.2021 с 16:05 до 18:30.

В то же время, как указано выше, учитывая тот факт, что мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку о производстве выемки в отношении заявителя налоговым органом не выносилось, а также налоговым органом нарушен предусмотренный НК РФ порядок производства осмотра и выемки предметов и документов, установленный ст. 92, 94 НК РФ с учетом того, что доказательств надлежащего извещения заявителя о произведенном осмотре и выемке налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено, оспариваемые заявителем в части действия должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по проведению 10.03.2021 г. осмотра и выемки документов и предметов в помещении ООО «Ле-Интеграция» по адресу <...>, подлежат признанию незаконными.

Кроме этого суд отмечает, что не представлено доказательств обоснованности осмотра помещений заявителя по адресу <...>, так как согласно постановлению о проведении осмотра, осмотр произвести необходимо по данному адресу помещений ООО «Спектр», однако таких помещений не обнаружено, но осмотр был произведен хотя и иного лица. Доказательств свидетельствующих о нахождении сотрудников, руководства и т.д. ООО «Спектр» по адресу <...> на которые имеется ссылка в постановлении суду также не представлено. Постановление о производстве выемки вынесено также в отношении ООО «Спектр» о проведении выемки имущества ООО «Спектр», однако постановление не мотивированно, какие конкретно подлежат выемке материалы ООО «Спектр» не указано, постановление вынесено 09.03.2021 г., то есть до проведения осмотра, в ходе которого по пояснениям налогового органа были обнаружены подлежащие выемке материалы и выемку произвели у иного лица ООО «Ле-Интеграция» принадлежащего данному обществу имущества и документации.

В ходе повторного рассмотрения дела судом проверен и оценен довод об изъятии при проверке документов, не относящихся к деятельности ООО "Спектр" и установлено, что Инспекцией 27.04.2021 письмом N 22-10/18062 в адрес ООО "Ле-Интеграция" не полностью возвращены документы, которые были изъяты в рамках контрольных мероприятий (57 документов).

В то же время, как установлено судом в ходе повторного рассмотрения дела, в рамках проведения осмотра и выемки сотрудниками налогового органа была изъята информация с жестких дисков компьютеров, находящихся в занимаемом ООО «Ле-Интеграция» помещении, что не предусмотрено законом в рамках мероприятий налогового контроля и не представлено доказательств необходимости их изъятия (ст. 92, 94 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в рамках выемки налоговым органом у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты предметы и документы, которые никак не могут иметь отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», в частности у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» со своими контрагентами, а именно с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», ключи ЭЦП, сотовый телефон, жёсткие диски, сервера и системные блоки, принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п.5 ст. 94 НК РФ).

В то же время, как следует из материалов дела, впоследствии 18 марта 2021 года без привлечения представителей ООО «Ле-Интеграция» сотрудниками налогового органа было произведено вскрытие и осмотр документов, изъятых из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения протоколом выемки от 10 марта 2021 года № 22-20/11 /4/2 предметов и документов, о чем был составлен протокол выемки от 18 марта 2021 года, что признается Инспекцией и Управлением (нарушение абз. 2 п. 3 ст. 92 НК РФ).

Между тем, как указывает заявитель, Инспекция не возвращала ему оригиналы изъятых в рамках мероприятий налогового контроля у Общества документов, в том числе тех, которые не имеют отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», а именно документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», а направила их копии, о чем следует из содержания имеющегося в материалах дела письма Инспекции от 27 августа 2021 года № 22-10/18062, а также описей вложений в ценные письма.

Доказательств обратного, а также доказательств возврата всего изъятого согласно протокола выемки имущества, с учетом, того что проверка в отношении ООО «Спектр» окончена ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В Апелляционном определении Верховный Суд РФ от 27.08.2019 N АПЛ19-333 указано, что НК РФ не предоставляет налоговым органам полномочий проводить осмотр территорий и помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц, в том числе, участников сделки.

В пункте 11 Письма от 14.10.2019 N СА-4-7/21065 ФНС России отмечает, что не допускается проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

В то же время доказательств того, что ООО «Ле-Интеграция», использует в своей деятельности имущество (помещение, оборудование) ООО «Спектр», которое было предметом осмотра и/или выемки, налоговым органом не представлено. Так же, как указал Заявитель, в ходе выемки налоговым органом изъято его имущество как контрагента проверяемого лица, а не проверяемого лица, при этом проверка в отношении ООО «Ле-Интеграция» не проводилась); изъятое имущество находилось в обособленном закрытом помещении ООО «Ле-Интеграция», а не на территории проверяемого лица.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Судом проверены и оценены в порядке ст.71 АПК РФ все доводы ответчика как в отдельности, так и в совокупности, но отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на неверном и расширительном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

При этом обязанность доказывания правомерности оспариваемых действий в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на ответчика, однако ответчик явившись в судебное заседание доказательств законности и обоснованности оспариваемых действий не представил и законность действий не доказал.

Также суд отмечает, что с учетом того, что как сообщили участники процесса и следует из материалов дела изъятые предметы и документы не возвращены заявителю в полном объеме, а также не представлено доказательств уничтожения изъятой электронной информации с целью восстановления нарушенных прав имеются основания для обязания налогового органа совершить действия направленные на восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ИФНС России № 20 по г. Москве нарушений суд возлагает на нее обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ле-Интеграция» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Изложенный правовой подход суда подтверждается как указано выше решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296 оставленным без изменения апелляционным определением от 27.08.2019 № АПЛ19-333, определением Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 306-ЭС20-3977 по делу N А06-841/2019а также Постановлением АС МО от 08.08.2022 г. по делу № А40-132841/2021.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по проведению 10 марта 2021 года осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также выемки документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», из занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 Б, стр. 10.

Обязать ИФНС России № 20 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ле-Интеграция» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в пользу ООО «Ле-Интеграция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров