Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А43-4180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4180/2021

г.Нижний Новгород 10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения составлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-61),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИМАКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 307362907500026, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Чагринский маслозавод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3,

о признании договора №05/10/20 от 05.10.2020 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом расторгнутым, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИМАКС» убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 №01,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИМАКС» (далее - ответчик) о признании договора №05/10/20 от 05.10.2020 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом расторгнутым, о взыскании убытков в сумме 85 120 руб., штрафа в сумме 262 710 руб.

Впоследствии заявлением от 24.03.2021 истец увеличил размер исковых требований, просил признать договор №05/10/20 от 05.10.2020 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом расторгнутым, взыскать с ООО «БИМАКС» убытки в размере 20 800 руб., упущенную выгоду в размере 64 320 руб., ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 572 427 руб. 27 коп., штраф в размере 346 110 руб. за период с 09.10.2020 по 23.03.2021 и далее по день возврата груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2020 ООО «Нижегородское масло» получило заявку на перевозку автоцистернами грузоподъёмностью от 20 тонн растительного масла в количестве 1000 тонн за №5 от 05.10.2020 по договору №136/2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 18.11.2016, заключенному между ООО Агрофирма «Павловская» и ООО «Нижегородское масло» (далее по тексту - «Договор 1»). Согласно данной заявке, стоимость перевозок составила 3 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 500 руб.

По согласованным условиям заявки №5 от 05.10.2020 (далее но тексту - «Заявка 1») для перевозки растительного масла был согласован тягач Фредлайнер (гос. помер Х239КЕ163) с прицепом (гос. номер <***>) под управлением собственника-водителя ФИО3 (далее по тексту - «Автоцистерна»). Эту автоцистерну предоставило ООО «БИМАКС» в соответствии с заявкой №1 от 05.10.2020 (далее по тексту - «Заявка 2») по договору №05/10/20 от 05.10.2020 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом (далее по тексту - «Договор 2»), заключенному между ООО «Нижегородское масло» и ООО «БИМАКС».

06.10.2020 автоцистерна по товарно-транспортной накладной №1 от 06.10.2020 была загружена соевым нерафинированным маслом в количестве 21 440 кг ООО «Чагринский маслозавод», опломбирована пломбами G5641809, G5641794, G5641795, G5641796 для доставки ООО Агрофирма «Павловская» но адресу: <...>.

В пункт доставки груз доставлен не был по неизвестным для ООО «Нижегородское масло» причинам.

08.10.2020 в адрес ООО «Нижегородское масло» была получена претензия от ООО Агрофирма «Павловская» по факту недоставки груза по Договору 1.

В последующем, в ходе розыска груза установили, что в нарушение условий Договора 2 груз был доставлен и разгружен у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307362907500026) по адресу: <...>. Со слов ИП ФИО2 соевое нерафинированное масло в количестве 21 440 тонн было продано ему водителем ФИО3, получившим за него наличные деньги, которые тот оставил себе.

15.10.2020 ИП ФИО2 по накладной от 15.10.2020 и акту б\н от 17.10.2020 частично вернул через ООО «Нижегородское масло» 13 100 кг соевого нерафинированного масла, которое на автомашине Скания (гос. номер <***> полуприцеп гос. номер АС 405336), опломбированной пломбами 5537192, 55337193, 55337194, 55337195, 55337199 было доставлено в адрес ООО Агрофирма «Павловская» и о чём был составлен акт №53 от 17.10.2020. Соевое нерафинированное масло в количестве 8 440 кг ИП ФИО2 вернуть отказался, сославшись на то, что оно уже реализовано.

Согласно справке ООО Агрофирмы «Павловская» от 09.10.2020 стоимость масла растительного (соевого нерафинированного) по состоянию на 09.10.2020 составляет 75 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%, соответственно стоимость 8,44 тонн масла составляет 629 670 руб., в том числе НДС 10%, без НДС – 572 427,27 руб.

В данном случае Ответчик, действуя, по мнению истца, недобросовестно, злоупотребив правом, нарушил и не исполнил условия Договора 2 (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.4, 3.6. 3.7. 4.2, 4.7), не исполнил раздел «Условия выполнения договора-заявки» Заявки 2 (п. п. 6, 7), а именно: Заявка 2 полностью не исполнена; принятый к перевозке, по установленному маршруту, опломбированный груз согласно товарно-транспортной накладной №1 от 06.10.2020 вообще не доставлен и не сдан грузополучателю в установленный срок и утрачен: совместно с ФИО3 (водителем) незаконно (против воли Истца и воли ООО Агрофирма «Павловская» - собственника груза, без каких-либо их письменных и устных указаний) продал его, при этом вырученные от продажи деньги остались у ФИО3; не вернул груз по требованию Истца в течение 30 дней; не возместил полной стоимости утраченного груза по цене грузополучателя - ООО Агрофирма «Павловская»; не выплатил штрафа в размере 10% от стоимости фрахта.

Тем самым, незаконными действиями Ответчика Истцу причинен вред и убытки в размере согласно представленному расчёту.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Нижегородское масло» 24.12.2020 в адрес ответчика и третьих лиц направило претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного просит признать договор №05/10/20 от 05.10.2020 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом расторгнутым по вине ООО «БИМАКС» с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «БИМАКС» в пользу ООО «Нижегородское масло» убытки в размере стоимости перевозки 13 000 тонн масла в сумме 20 800 руб., упущенную выгоду в размере 64 320 руб. - стоимости перевозки 21 440 тонн соевого нерафинированного масла первого сорта по заявке №5 от 05.10.2020 по договору №136/2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 18.11.2016. Взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости 8,44 тонны соевого нерафинированного масла (растительного) без НДС – 572 427 руб. 27 коп.; Взыскать за просрочку доставки груза штраф в размере 10% от провозной платы из расчёта 2 085 руб. в сутки за каждый день просрочки за период с 09.10.2020 по 11.02.2021 (126 дней) в размере 262 710 руб. и по день возврата груза, а также понесённые судебные расходы.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что ООО «БИМАКС» никогда не занималось грузоперевозками, основной вид деятельности предприятия - реализация и монтаж светопрозрачных конструкций. Договор №05/10/20 от 05.10.2020 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом ООО «БИМАКС» не заключало, в перевозках груза не участвовал. Печать и подпись Генерального директора на Договоре и Заявке не соответствуют действительной подписи Исполнительного органа Ответчика и печати Предприятия. На основании изложенного заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством (телефонограмма от 02.06.2022) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу предъявленных требований суду не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В определении от 19.04.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 29.11.2021 по делу назначено проведение экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ФИО5 и оттиска печати ООО «БИМАКС».

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», эксперту - ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «БИМАКС» ФИО5 в следующих документах:

- договор от 05.10.2020 №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом;

- заявка от 05.10.2020 №1 к договору от 05.10.2020 №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом;

- заявка №217 (на перевозку грузов).

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «БИМАКС» в вышеуказанных документах печатью ООО «БИМАКС», образцы которой представлены в качестве сравнительных.

21.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.04.2022 №442-12/21, которое содержит следующие выводы эксперта:

1. Представленные на исследование копии договора №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозки автомобильным транспортом от 05.10.2020 являются копиями одного документа.

Представленные на исследование копии заявки №1 от 05.10.2020 к договору №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом являются копиями оного документа.

Изображения подписей от имени директора ООО «БИМАКС» ФИО5: копии договора №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом от 05.10.2020г., копии заявки №1 от 05.10.2020 г. к договору №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом, копии договора-заявки №217 (на перевозку грузов) ООО БИМАКС, не являются почерковыми объектами. Данные изображения подписей выполнены с применением технических средств: изображения одной подписи, воспроизведенные на представленных копиях документов, при помощи копирования с последующим монтажом фрагмента, содержащего подпись, либо выполненными при помощи «факсимиле» (высокой печатной формы).

В соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, почерковедческие исследования в отношении объектов, не являющихся почерковыми объектами, не проводятся.

2. Изображения оттисков печати ООО «БИМАКС» в: копии договора №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом от 05.10.2020г., копии заявки №1 от 05.10.2020 г. к договору №05/10/20 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом, копии договора-заявки №217 (на перевозку грузов) ООО БИМАКС, не соответствуют оттискам печати ООО «БИМАКС», образцы которых представлены на экспертизу.

Экспертное заключение от 18.04.2022 №442-12/21, выполненное экспертом ФИО6 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В данном случае результаты экспертизы подтверждают доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами в рамках спорного договора и заявок на разовую перевозку груза.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Иных документов, выражающих волю ответчика на оказание ему спорных услуг, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости перевозки 13 000 тонн масла в сумме 20 800 руб., упущенной выгоды в размере 64 320 руб. - стоимости перевозки 21 440 тонн соевого нерафинированного масла первого сорта по заявке №5 от 05.10.2020 по договору №136/2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 18.11.2016, ущерба в размере стоимости 8,44 тонны соевого нерафинированного масла (растительного) без НДС – 572 427 руб. 27 коп.; штрафа за просрочку доставки груза в размере 10% от провозной платы из расчёта 2 085 руб. в сутки за каждый день просрочки за период с 09.10.2020 по 11.02.2021 (126 дней) в размере 262 710 руб. и по день возврата груза, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении договора от 05.10.2020 №05/10/20 также удовлетворению не подлежит, поскольку основания для расторжения незаключенного договора отсутствуют.

Исходя из результатов экспертизы, лицо, к которому предъявлен иск (ответчик) является ненадлежащим заказчиком.

Для установления надлежащего заказчика перевозки истец праве использовать иные формы защиты и при наличии оснований обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая выше изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Судебные расходы в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения суда по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов