Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-3244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3244/2017
г. Новосибирск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.04.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Сибмост"

при участии в деле третьих лиц:

муниципального казенного учреждения "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск

общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозийный технологии", г. Новосибирск

о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам в сумме 773 310 рублей и неустойки в сумме 48 138 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № 222 от 01.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 113/ю от 24.04.2017 года, удостоверение, ФИО4 по доверенность № 352/ю от 20.12.2016 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам по договору субподряда № 08-12/77 от 19.11.2012 года в сумме 773 310 рублей и неустойки в сумме 48 138 рублей 55 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств в рамках договора субподряда № 08-12/77 от 19.11.2012 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и понесенными истцом убытками. Представленные истцом акты свидетельствуют лишь о наличии дефектов строительного объекта, но не подтверждают фактов, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Судом установлено, что между ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - истец) и АО «Сибмост» (далее - ответчик) заключен договор субподряда № 08-12/77 от 19.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования с путепроводом через железнодорожные пути от ул. Петухова до Советского шоссе в Кировском районе г. Новосибирска (путепровод через железнодорожные пути)» (далее - договор субподряда).

Данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта № 174/12 от 18.09.2012, заказчиком выполнения работ по которому является МКУ «УДС» (далее -Государственный заказчик).

Работы сданы ответчиком и приняты истцом в августе 2015 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты КС-2 и Справки КС-3.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 5 лет (п. 9.2 договора субподряда).

Судом установлено, что 20.04.2016 года комиссией в составе представителей Государственного заказчика, истца, ответчика, МКУ «ДЭУ-4», МКУ «Гормост», МКУ «Горзеленхоз» произведено комиссионное обследование объекта: «Автомобильная дорога общего пользования с путепроводом через железнодорожные пути от ул. Петухова до Советского шоссе в Кировском районе г. Новосибирска».

По результатам проведенного обследования комиссией выявлены следующие дефекты:

1.Коррозия элементов перильного ограждения на путепроводе (п. 1.3 Акта обследования от 20.04.2016).

2. Коррозия закладных деталей и стоек лестничных сходов на подходах (п. 1.3 Акта обследования от 20.04.2016).

3. Не завершен монтаж мостового ограждения (п. 1.16 Акта обследования от 20.04.2016).

Акт обследования от 20.04.2016 подписан всеми членами комиссии без замечаний.

30.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. №УП-ИС-1208 «Об исполнении гарантийных обязательств», в котором истец просил устранить выявленные 20.04.2016 дефекты в срок не позднее 15.06.2016 г.

В установленные письмом № УП-ИС-1208 от 30.05.2016 сроки дефекты ответчиком устранены не были, никаких ответных писем в адрес истца также не поступило. В связи с этим, истцом 24.06.2016 повторно направлено письмо за исх. № УП-ИС-1451 «Об исполнении гарантийных обязательств», в котором истец повторно обращает внимание ответчика на неисполнение последним гарантийных обязательств согласно Акту обследования от 20.04.2016, а также просит устранить дефекты в срок до 30.06.2016 г.

Письмом № 2008 от 28.06.2016 ответчик признал выявленные 20.04.2016 дефекты и обязался устранить их в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок не позднее 15.07.2016 г. Однако, в установленные сроки дефекты устранены не были.

05.07.2016 комиссией в составе представителей Государственного заказчика, истца, ответчика, ГУБО, МКУ «ДЭУ-4», МКУ «Гормост», МКУ «Горзеленхоз» произведено комиссионное обследование объекта: «Автомобильная дорога общего пользования с путепроводом через железнодорожные пути от ул. Петухова до Советского шоссе в Кировском районе г. Новосибирска».

По результатам проведенного обследования комиссией установлен факт неустранения дефектов, зафиксированных Актом обследования от 20.04.2016, а также выявлен дополнительный дефект в виде протекания деформационных швов на путепроводе, а также коррозия водоотводных труб. Подпись представителя ответчика на Акте обследования от 05.07.2016 отсутствует, мотивированных возражений об отказе от подписания Акта обследования от 05.07.2016 представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 9.4 договора субподряда, ответчик вправе не подписывать акт, в таком случае истцом составляется односторонний акт с привлечением представителей независимой организации.

С учетом того, что Акт обследования от 05.07.2016 составлен и подписан комиссией в составе представителей государственного заказчика, представителей органов государственной власти Новосибирской области, Акт обследования от 05.07.2016 является документом, надлежащим образом фиксирующим факт наличия дефектов.

28.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) № УП-ИС-1797 «Об исполнении гарантийных обязательств» с просьбой устранить дефекты по Актам обследования от 20.04.2016, 05.07.2016 в срок не позднее 12.08.2016 г. В указанные в письме сроки дефекты ответчиком устранены не были.

Письмами № УП-ИС-2110 от 30.08.2016, № УП-ИС-2605 от 18.10.2016 истец сообщал ответчику о неисполнении гарантийных обязательств, а также о необходимости их исполнения. Ответных писем в адрес истца от ответчика не поступало.

Письмом № 4122 от 31.10.2016 ответчик сообщил истцу о том, что он не признает дефекты, выявленные по Акту обследования от 05.07.2016 г. В качестве обоснования своей позиции ответчик сослался на ненадлежащее содержание деформационных швов путепровода в весенне-летний-осенний период эксплуатирующей организацией, что, по мнению ответчика, явилось причиной возникновения дефектов, зафиксированных Актом обследования от 05.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что в письме № УП-ИС-2743 от 01.11.2016 г. истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения гарантийных обязательств, истец будет вынужден привлечь к выполнению работ стороннюю организацию с последующим предъявлением понесенных затрат ответчику.

Письмом № 4266 от 08.11.2016 ответчик признал дефекты по Акту обследования от 20.04.2016, просил перенести срок устранения дефекта до 30.05.2017 г. Дефекты по Акту обследования от 05.07.2016 ответчик не признал, мотивировав отказ по аналогии с письмом за исх. № 4122 от 31.10.2016 г.

Письмом № УП-ИС-2866 от 15.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что в связи с продолжительным неисполнением гарантийных обязательств, истец будет вынужден привлечь к исполнению гарантийных обязательств стороннюю организацию с последующим предъявлением ответчику размера фактически понесенных затрат.

Указанные письма получены ответчиком, дефекты выполненных работ ответчиком устранены не были.

Пунктом 9.4 договора субподряда предусмотрено, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Генподрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Субподрядчика с последующим взысканием расходов с Субподрядчика в установленные действующим законодательством порядке».

В связи с чем, ОАО «Новосибирскавтодор» было вынуждено привлечь к исполнению гарантийных обязательств ООО СФ «Антикор», что подтверждает договор субподряда № 10-16/25 от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016).

Работы по устранению дефектов выполнены ООО СФ «Антикор» 15.12.2016, о чем свидетельствуют: Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016.

Указанные работы оплачены истцом 27.12.2016 в размере 773 996,40 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 20803 от 27.12.2016, 686,40 рублей из которых является затратами истца по устранению дефектов, не являющихся гарантийным обязательством ответчика.

Таким образом, размер понесенных истцом затрат по выполнению работ по устранению дефектов по Актам обследования от 20.04.2016, 05.07.2016 составил 773 310,00 рублей.

26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия № УП-ИС-164 от 26.01.2017 с требованием возместить понесенные на устранение дефектов расходы в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения настоящего требования ОАО «Новосибирскавтодор» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, а также предусмотренной п. 10.4 договора субподряда неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 16.06.2016 по 15.12.2016 (дату фактического исполнения обязательств).

Письмом за исх. № 228 от 01.02.2017 ответчик отказал истцу в возмещении понесенных последним расходов в полном объеме.

Отказ ответчика от возмещения расходов на устранение выявленных дефектов послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не установлено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по ею эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рамках судебного разбирательства суд разъяснял ответчику его право ходатайствовать о назначении судебной строительной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью опровержения доводов истца, установления наличия или отсутствия спорных дефектов и причинах их возникновения, ответчиком данное ходатайство в установленной форме заявлено не было.

Истец же представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и подтвердил документально стоимость их устранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость работ по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств ответчика составила 773 310 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 755 Гражданского кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в Актах недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках спорного договора субподряда, обнаруженных истцом в рамках гарантийного срока, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Следовательно, сумма в размере 773 310 рублей 30 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2-10.3 заключенного между сторонами договора субподряда предусмотрено, что ответчик несет перед истцом ответственность, в том числе имущественную за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, а также предусмотренные договором субподряда сроки. Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

За просрочку исполнения обязательств ответчиком истец, в соответствии с п. 10.4 договора субподряда, вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, истец правомерно рассчитал неустойку по каждому из Актов выявленных недостатков (расчет представлен в уточненном исковом заявлении). Общий размер неустойки составил 48 138 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение выявленных дефектов в сумме 773 310 рублей, неустойку в сумме 48 138 рублей 55 копеек и 19 429 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина