Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-66174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66174/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-66174/2019 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУГИСО, истец)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», ответчик)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка №Т-13/0215 от 19.03.2010, начисленных за период с 07.04.2010 по 14.08.2019 в сумме 116389 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности в части требований, полагает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» с требованием о взыскании пени по договору аренды земельного участка №Т-13/0215 от 19.03.2010, начисленных за период с 07.04.2010 по 14.08.2019 в сумме 116389 руб. 53 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, кроме того возражает относительно заявленных требований, полагает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (далее - Арендодатель) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2010 № Т-13/0215 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0301012:6, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>/Шейнкмана, 33а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участки (приложение № 1), площадью 1339 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 26.02.2010 по 25.02.2015 (пункт 2.1 договора аренды), сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 3 к договору аренды). Договор аренды зарегистрирован № 66-66-01/249/2010-701 от 07.05.2010 (выписка от 11.11.2019).

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Арендная плата по договору для арендатора начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении (693,5 кв. м) к общей площади объектов недвижимости (925,7 кв. м), расположенных на земельном участке (1339 кв. м) за 1003,13 кв. м (п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.3 договора аренды).

Арендная плата арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 010 111 05 022 02 0000 120, администратором которого является Министерство, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Как указывает истец, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, последнему, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки в сумме 116389 руб. 53 коп. за период с 07.04.2010 по 14.08.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2019 № 17-01-82/14684 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как указал истец, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате на настоящий момент, однако ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о взыскании пени в сумме 116389 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно вышеуказанным положениям, срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 21.11.2019 г. (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 07.04.2010 по сентябрь 2016 года (включительно) истек.

Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, считает, что заявленный размер является чрезмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено в материалы дела, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, в сумме 111898 руб. 30 коп. за период с 21.10.2016 по 14.08.2019.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4318 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 159, 196, 199, 200, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка №Т-13/0215 от 19.03.2010, начисленные за период с 21.10.2016 по 14.08.2019 в сумме 111898 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 30 коп.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.И. Вакалюк