Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А42-7060/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Дело №А42-7060-21/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Згурской М.Л., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2023 по делу № А42-7060-21/2019, принятое


по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Континент»,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 13.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 10.03.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 15.03.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия управляющего ФИО2 незаконными.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 29.05.2023 признано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившимся в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Мурманской области (но не свыше полученного должником в соответствующие месяцы дохода), в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что должник не обращался к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума с декабря 2022 года ни по адресу для направления корреспонденции, указанному в сообщении в ЕФРСБ, ни по адресу электронной почты, а также не просил перечислять ему денежные средства по одним и тем же реквизитам, передавать их иным способом регулярно и в определенную дату. Податель жалобы указывает на то, что последнее обращение должника финансовому управляющему состоялось 16.11.2022 на адрес электронной почты с указанием реквизитов перечисления, 17.11.2022 денежные средства перечислены, после указанной даты обращений в адрес финансового управляющего не поступало, поэтому финансовому управляющему не было известно, куда следует перечислять сумму прожиточного минимума ФИО3 после 16.11.2022. Управляющий указывает на то, что ФИО3 04.04.2023 обратился к финансовому управляющему, сообщив реквизиты для уплаты, после чего в этот же день им получена сумма прожиточного минимума в полном объеме за три месяца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что финансовому управляющему направлено обращение на выдачу части заработной платы в размере прожиточного минимума, которое оставлено без удовлетворения. Заявитель обращает внимание на то, что, обратившись к управляющему 20.02.2023 в устной форме, ответа не получил. В связи с нахождением на больничном имеется острая нуждаемость в денежных средствах для покупки медикаментов. На дату подачи жалобы задержка выплаты заработной платы в размере прожиточного минимума составляет более двух месяцев, что является нарушением закона.

Финансовый управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то, что ФИО3 не обращался к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума с декабря 2022 года, последнее обращение было 16.11.2022 на адрес электронной почты, 17.11.2022 денежные средства перечислены; должник никогда не просил перечислять ему денежные средства по одним и тем же реквизитам, передавать их иным способом регулярно и в определенную дату, до декабря 2022 года ФИО3 обращался к управляющему о выплатах, получая денежные средства как наличными, так и переводом на счета своих родственников по собственным заявлениям; должник уклонился от направления расписки о получении средств за последнюю проводившуюся выплату прожиточного минимума 17.11.2022, ФИО3 не представлена расписка или иной подтверждающий документ. Финансовый управляющий считает, что ФИО3 уклоняется от получения суммы прожиточного минимума для целей создания формального повода для жалоб. Финансовым управляющим зарезервированы денежные средства в сумме прожиточного минимума на счету ФИО3 После обращения должника 04.04.2023 к финансовому управляющему, с сообщением реквизитов для уплаты, в этот же день им была получена сумма прожиточного минимума в полном объеме за три месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника, исходил из того, что финансовым управляющим не приведено убедительных доводов невозможности перечисления денежных средств должнику до его обращения в суд с настоящей жалобой. Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий обязан обеспечить выдачу причитающихся должнику денежных средств не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Должник 15.06.2022 попросил финансового управляющего перечислить деньги на счет, привязанный к телефону дочери, в остальных случаях просил выдать наличными или перевести на карту по номеру матери. При этом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО2, из сообщений явно следует, что с июля 2023 года ФИО3 просил выдать деньги наличными или на карту матери не разово, а на постоянной основе.

Во всех случаях перечисление денежных средств производилось только после получения управляющим очередного заявления должника на выплату или сообщения на мессенджер с номером для перевода.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

Из названных норм и разъяснений следует, что финансовый управляющий ФИО2, имея доступ к расчетному счету ФИО3, должен был в кратчайшие разумные сроки после его утверждения финансовым управляющим имуществом должника решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного лица, но не свыше полученного должником дохода.

При этом, вопреки доводам управляющего, исключение прожиточного минимума и ежемесячная выдача должнику денежных средств в соответствующей сумме в целях обеспечения должника права на достойную жизнь является обязанностью финансового управляющего. Подачи должником ежемесячно заявления на получение прожиточного минимума не требуется, Законом о банкротстве такой обязанности на должника не возложено. Равно как и обязанность финансового управляющего по выдаче прожиточного минимума не обусловлена ежемесячным получением им от должника заявления на выплату.

На основании изложенного доводы финансового управляющего о неполучении от ФИО3 с декабря 2022 года по март 2023 года заявлений о выплате прожиточного минимума, злоупотреблении должником своими правами в рамках процедуры банкротства не могут являться основанием для не перечисления либо нарушения арбитражным управляющим сроков перечисления прожиточного минимума должнику, который, как указывалось выше, выплачивается ежемесячно.

Из материалов дела не следует, что исполняя обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 выплачивал должнику прожиточный минимум ежемесячно, без нарушения сроков. Напротив, выплата денежных средств производилась нерегулярно, после неоднократных обращений ФИО3

При рассмотрении обособленного спора №А42-7060-17/2019 установлено, что в период с марта по октябрь 2022 года имели место просрочки в выплате прожиточного минимума. В удовлетворении жалобы определением суда от 17.11.2022 отказано в связи с устранением финансовым управляющим всех нарушений, права должника восстановлены (в качестве неправомерных действий в жалобе указано на то, что не произведена выплата должнику прожиточного минимума 16.09.2022).

В рассматриваемый период на счете должника имелись денежные средства. Согласно выписке со счета по состоянию на 30.11.2022 остаток на счете – 37 696 руб. 47 коп., на 31.12.2022 – 52 104 руб. 63 коп., на 31.01.2023 – 72 330 руб. 16 коп., на 28.02.2023 – 96 642 руб. 27 коп., на 31.03.2023 – 121 765 руб. 15 коп.

Согласно отзыву ФИО2 17.11.2022 им должнику выплачен прожиточный минимум в размере 24 252 руб., следующая выплата прожиточного минимума имела место 24.03.2023, выдано 76 716 руб. (прожиточный минимум за три месяца).

Таким образом, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 год, т.е. на протяжении трех месяцев, финансовый управляющий не выяснял вопрос о возможном способе получения должником денежных средств, что привело к тому, что прожиточный минимум за указанный период выплачен несвоевременно. Выплата произведена только 24.03.2023, т.е. после обращения ФИО3 в суд с настоящей жалобой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в конкурсной массе имелись, управляющий обязан был осуществить выплаты в пределах поступивших за соответствующие периоды сумм. При этом финансовым управляющим не приведено убедительных доводов невозможности перечисления денежных средств должнику до его обращения 15.03.2023 в суд с настоящей жалобой.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия критериям разумности и добросовестности, тогда как вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, поскольку по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО2 должник осталась без средств к существованию, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что нарушило ее право на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 незаконным. Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2023 по делу № А42-7060-21/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


М.Л. Згурская

И.В. Сотов