Решение от 31 января 2022 г. по делу № А70-17699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17699/2021
г. Тюмень
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по иску

ООО «Техрезерв»

к ООО «Пристань Березово»

о взыскании 1 584 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее по тексту – истец, ООО «Техрезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пристань Березово») о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей по договору аренды судна от 14.05.2020, 284 700 рублей пени за период с 04.02.2021 по 10.09.2021, с продолжением начисления начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 328, 405, 606, 607, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил в полном объеме обязательство по оплате по договору аренды судна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования судебного спора путем подписания мирового соглашения с истцом.

Истец на данное ходатайство возражал, заявил об отсутствии каких-либо действий между сторонами, направленных на заключение мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость принятия мер по решению вопроса о заключении мирового соглашения. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайств по делу) данное ходатайство не обосновано.

Суд отмечает, что явка ответчика и его представителей в судебное заседание при рассмотрении дела в суде не была признана обязательной.

При этом судом принято во внимание, что истец в судебном заседании не заявил о намерении заключить мировое соглашение. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на заключение мирового соглашения со стороны истца, а также направления текста мирового соглашения в адрес истца, в материалы дела.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Суд дополнительно указывает на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом изложенного, заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях представляет собой право истца, а не обязанность, в связи с чем, несовершение указанных действий само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом в части 4 статьи 138 АПК РФ, части 1 статьи 139 указано, что примирение сторон (в том числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не заявляя возражений относительно суммы основного долга, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.05.2020 между ООО «Техрезерв» (далее — Судовладелец) и ООО «Пристань Березово» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды судна, согласно условиям которого Судовладелец передал во временное владение и пользование Арендатору буксир-толкач «РТ-374» (ОИ-18-551) на ориентировочный срок с 15.05.2020 по 30.07.2020.

Цена договора согласована сторонами в размере 30 000 руб. в сутки (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора первый платеж производится в размере 450 000 руб., в течение одного банковского дня после подписания Сторонами настоящего договора, до передачи Судна в аренду по акту приема-передачи. Каждый последующий авансовый платеж в размере 450 000 руб. вносится 1-ого и 16-ого числа предстоящего месяца аренды. По завершении аренды и возврата судна Судовладельцу производится окончательный расчет по договору в течение трех банковских дней после подписания акта приема/передачи судна из аренды.

В ходе исполнения договора от Арендатора поступили платежи всего в размере 3 800 000 руб. при том, что фактический размер арендной платы за период пользования судами составил 5 100 000 руб.

Поскольку досудебные требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Главы 10 «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) об аренде судов и перевозке грузов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема судна в аренду от 15.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержат нормы статьей 60, 65 КВВТ РФ.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в размере 1 300 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 284 700 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Имущества, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены Имущества за каждый день просрочки.

С учетом фактических условий спорных правоотношений, принимая во внимание содержание пункта 2.1.1. договора, истец полагает необходимым произвести расчет пени с 04.02.2021 (возврат судна был произведен 29.01.2021).

Таким образом, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору всего в размере 284 700 руб., согласно следующему расчету:

Период просрочки-с 04.02.2021 по 10.09.2021 (219 дней);

Сумма для начисления пени - 1 300 000 руб.;

1 300 000 * 0,1% * 219 = 284 700 руб.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисляемой с 11.09.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.09.2021.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пристань Березово» в пользу ООО «Техрезерв» сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, пени в сумме 284 700 рублей, с продолжением начисления пени в размере 0,1 % в день, начиная с 11.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Пристань Березово» в доход федерального бюджета 28 847 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.