Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А51-21039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21039/2019
г. Владивосток
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.07.2004)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

о взыскании 212 237 рублей 77 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» обратилось в арбитражный суд к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с иском о взыскании и задолженности по договору холодного водоснабжения № 100 от 18.04.2016.

Неоднократно уточняя исковые требований, истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с изменением ставки рефинансирования, просит взыскать с ответчика 212 237 рублей 77 копеек, составляющих 141 855 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 70 382 рубля 19 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.03.2017 по 18.02.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 141 855 рублей 58 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга

Судом заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «ВодЕко» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 110 от 20.04.2016, на водоснабжение объекта абонента расположенного по адресу <...>.

По условиям договора, ООО «ВодЕко» оказывает ответчику услуги по отпуску воды, а ответчик оплачивает воду, определяемой по показаниям средств измерений.

В соответствии с условиям договора, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются внутренние водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: Партизанский район, с. Вл.-Александровское, ул. Комсомольская, 22 (пункт 2); граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются врезки в ближайших колодцах водопроводных сетей, расположенных по адресу: с. Вл.-Александровское, ул. Комсомольская, 22. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3).

Согласно акту приемки прибора учета от 25.10.2010, на водопроводном вводе Абонента, был установлен водомер СВК-15 № 090819927 и в соответствии с Приложением № 1 к договору у водомера межповерочный срок установлен до 10.06.2016 (дата поверки 10.06.2010, через 6 лет).

Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил. В нарушении условий договора о сроках замены, ответчик 12.04.2017 произвел замену водомера и установил новый водомер марки СВКМ-15 № 5204987, о чем составлен акт приемки водомерного узла в эксплуатацию.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды ответчика истек, по истечению 60 дней прибор учета не был поверен либо заменен, истец исчилил объем воды исходя из пропускной способности ввода диаметром 15 мм за период с 11.08.2016 по 31.12.2016 и предъявил к оплате сумму 141 855 рублей 58 копеек (с учетом произведенных ранее оплат).

Расчет стоимости водоснабжения ООО «ВодЕко» произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департаментом по тарифам Приморского края № 48/9 от 06.11.2015 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко», находящихся на территории Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края» на 2016 год.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с претензией исх № 25 от 01.03.2017 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд находит обоснованным данный иск по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческому учету подлежит количество, в частности, воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании пункта 82 Правил № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776).

Согласно пункту 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно статье 9 данного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений, должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяются, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

На основании вышеприведенного нормативного правового обоснования, суд делает вывод, что начисление истцом основного долга, образовавшегося вследствие пропуска срока поверки прибора учета воды на спорном объекте, который доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, в заявленном размере является обоснованным и правомерным.

Расчет суммы основной задолженности истцом выполнен арифметически верно.

Возражения ответчика в части определения объема воды за спорный период методом среднемесячного объема, является не обоснованным.

Согласно пункту 15 Правил № 776 - при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 17 Правил № 776 - Применение расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

При этом, в подпункте «б» пункта 16 Правил № 776 законодатель прямо указал, что через 60 дней с дня не проведения поверки после истечения межповерочного интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Таким образом, метод расчетного среднемесячного количества воды подлежит применению только в течении 60 дней после истечения межповерочного срока, то есть до 10.08.2016. Иной срок водоснабжающей организацией Абоненту не согласовывался, ни каких дополнительных соглашений к договору между сторонами не подписывались.

Соответственно, истец правомерно определил объем воды, на основании пункта 16 Правил № 776.

Довод ответчика о том, что он регулярно оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения согласно имеющимся показаниям приборов учета, отклоняется, поскольку, из совокупного толкования приведенных выше законоположений, следует вывод, что показания о количестве потребленной воды, снятые с прибора учета по истечении срока его поверки, не могут считаться достоверными, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Из представленного истцом расчета основной задолженности, следует, что им учтены суммы произведенных ответчиком оплат, рассчитанных исходя из помесячного потребления.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований, а так же в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-6380 от 27.05.2019 г. по делу № А51-29766/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расчёта стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком по показаниям прибора либо по среднемесячному потреблению в рассматриваемой ситуации не имелось.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2016 является не обоснованной, так как, счет за спорный период выставлен истцом только 01.03.2017, соответственно в данном акте сверки не отражен. Более того, данный акт сверки не подписан сторонами и соответственно не является документом, который бы подтверждал либо опровергал наличие, либо отсутствие задолженности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 141 855 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 70 382 рубля 19 копеек, начисленную на сумму основного долга за период с 70 382 рубля 19 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.03.2017 по 18.02.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга 141 855 рублей 58 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также пеню, начисленную на сумму долга 141 855 рублей 58 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из положений части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 28 Правил № 644 Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 22 названных Правил предусмотрено, что под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок на оплату выставленного счета наступает у ответчика 10.03.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основной задолженности подтвержден материалами дела, соответственно обоснованным является начисление ответчику пенни за период с 70 382 рубля 19 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.03.2017 по 18.02.2020.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, требование о взыскании пени, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, то согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» 212 237 рублей 77 копеек, составляющих 141 855 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 70 382 рубля 19 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.03.2017 по 18.02.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга 141 855 рублей 58 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин