Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А43-39032/2018

168/2019-28227(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-39032/2018 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Подоляко В.Н. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный замок»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А43-39032/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом»

(ИНН: 5260413880, ОГРН: 1155260010641) к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок»

(ИНН: 5260315107, ОГРН: 1115260022305) о взыскании 100 000 рублей судебных расходов

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Изумрудный замок» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (далее – Общество) о признании недействительным договора подряда от 01.12.2016 № 12-01/2016.

Решением от 04.03.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества 100 000 рублей судебных расходов.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Товарищества в пользу Общества

40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.


Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество не доказало факт несения им судебных расходов по рассматриваемому делу; расходы по оплате юридических услуг по представлению в суде интересов Общества понес Пономарев Г.Ю. как физическое лицо, а не само Общество.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 16.10.2018, расписку о получении денег от 16.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления № 1, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции 13.11.2018, 09.01.2019, 20.02.2019, подготовку отзыва на иск, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды установили, что требование Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в данной части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А43-39032/2018


оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков