Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А07-8898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8898/2019
г. Уфа
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" ФИО2

о взыскании убытков в размере 170 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2021г., ФИО4 представитель по доверенности от 15.07.2019г.

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 07.08.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" ФИО2 о взыскании убытков в размере 152 786 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 170 840 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

От истца поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства, приобщены к делу.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу: из материалов регистрационного дела копии Технического плана. С учетом представленных истцом копий Технического плана от 17.07.2017г., 26.03.2018г. в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное противоречивостью, неясностью и неполнотой заключения эксперта от 17.01.2020г. № 2019.163/3.

Доводы ответчика об ошибках, допущенных экспертом, судом отклонены с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом.

Поскольку экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: письма ООО «ГеоПроектСервис» и ООО «ГеоРФ», письменные объяснения директоров указанных предприятий ФИО6 и ФИО7

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Фактически истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ООО «Спектр Строй» письменные ответы ООО «ГеоРФ» за подписью ФИО7 и ООО «ГеоПроектСервис» за подписью ФИО6 расходятся по содержанию с письменными пояснениями, которые были приобщены к материалам дела ФИО2 и по доводам истца, они вступают в противоречие.

Между тем, данное заявление таковым применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, так как, представленное заявление о фальсификации, по сути, направлено на опровержение фактических обстоятельств проведения геодезических работ и топосьемки, на которые ссылается ответчик, но не подлинности документов.

Устанавливая в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности. При таких обстоятельствах, оснований для проверки данного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 67,1%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале 16,8 %, и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 16,1%.

Директором общества с 25.11.015г. до 27.12.2017г. являлся ФИО2, назначенный решением общего собрания участников ООО "Спектр Строй", оформленного протоколом №1 от 26.11.2015 г., с 27.12.2017 г. директором общества назначен ФИО9

Как указал истец, и ответчик не отрицает, целью создания общества «Спектр Строй» являлось строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, на заранее выбранном для строительства земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, и его последующей эксплуатации.

ООО «СпектрСтрой» под руководством ответчика осуществило строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

В составе указанного комплекса ответчик также осуществил строительство информационной стелы - с указанием вида и стоимости топлива.

19.01.2018г. Администрацией муниципального района Аургазинского района Республики Башкортостан ООО «СпектрСтрой» выдано Разрешение № RU-02-05-4 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило приостановление 19.03.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан государственной регистрации права собственности ООО «СпектрСтрой» на комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

Так, согласно указанному уведомлению, приостановление регистрационных действий было обусловлено тем, что объект согласно техническому плану расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:05:030805:264, 02:05:030805:282, 02:05:000000:177, в то время как разрешение на строительство от 11.05.2016г. № RU 0205-107 выдано лишь на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Также регистратором указано, что разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:030805:282 и 02:05:000000:177 является использование под сельскохозяйственные угодья, что не предполагает расположение на них автозаправочной станции.

Впоследствии истцом составлен новый технический план и осуществлена регистрация права собственности на сооружение «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

Ссылаясь на справку №10 от 05.06.2018 г., выданную ООО «Кадастровые инженеры город Уфа» согласно которой информационная стела, с указанием вида топлива и его цены, принадлежащая ООО «Спектр Строй» и расположенная на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, установлена на земельном участке с кадастровом номером 02:05:030805:282, общество полагает, что предстоящие расходы по демонтажу стелы и ее переносу с земельного участка с кадастровом номером 02:05:030805:282 на земельный участок с кадастровом номером 02:05:030805:264, составляют убытки общества и подлежат отнесению на ответчика.

Размер убытков истцом определен исходя из произведенных обществом затрат на изготовление информационной стелы по договору подряда № 06/16 от 10.06.2016г. в размере 30 000 руб., изготовление металлического каркаса фундамента -72 000 руб., стоимости монтажных работ по договору № 2/2016 от 10.07.2016г. в размере 68 840руб., итого - 170 840 руб.

Ответчик, не соглашаясь с иском, заявил, что строительство информационной стелы осуществлено в границах выделенного земельного участка, определенных согласно Акту выбора земельного участка от 29.12.2013г. и межевого плана; вынос участка на местность осуществлялся в соответствии с координатами, указанными в Градостроительном плане земельного участка №RU0205-37 ООО «Геопроектсервис» в ходе геодезической съемки и выноса участка на планы проектирования, полагая, что имело место смещение координатной сетки МСК02 относительно местности, и как следствие, реестровая ошибка истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимый экспертный центр АПБ «Первый эксперт» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 границам земельного участка, определенным в соответствии с Актом выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации МР Аургазинский район РБ от 09.01.20014 №9 и Градостроительным планом земельного участка № RU0205 от 15.02.2016 если нет, то по каким причинам?; 2) соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, сведениям ЕГРН? Если нет, то по какой причине? 3) имеется ли кадастровая ошибка при постановке указанного земельного участка на государственный кадастр недвижимости? Производилось ли изменение координат земельного участка? 4) находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 информационная стела МАЗС, если нет, то в границах какого земельного участка находится стела?

Согласно экспертному заключению от 17.01.2019г. №2019.163/3, границы земельного участка в Акте выбора соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 по сведениям ЕГРН; координаты и площадь земельного участка в Градостроительном плане соответствуют координатам и площади земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 по сведениям ЕГРН; по второму вопросу сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 закрепленные с помощью объектов искусственного происхождения (межевых знаков) отсутствуют, в связи с чем границами земельного участка являются границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из экспертного заключения, при исследовании обстоятельств при подготовке заключения на второй вопрос определено местоположение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:05:030805:283, в результате чего было выявлено, что сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264.

В выводах, указано, что сооружение с кадастровым номером 02:05:030805:283 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282) на 0,50 …1,87 метра, площадь наложения составляет 94 кв.м.

На третий вопрос сделан вывод, что реестровая (до 01.01.2017 - кадастровая) ошибка при постановке земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на государственный кадастр недвижимости не выявлена; изменение координат земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 не производилось.

В выводах на четвертый вопрос, указано, что информационная стела МАЗС не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, а полностью находится в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2 в период руководства обществом последнему причинены убытки, которые состоят в предстоящих расходах на демонтаж и перенос информационной стелы вблизи придорожного сервиса МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с ввиду ее возведения на земельном участке 02:05:030805:282, не отведенном на эти цели.

Общество полагая, что в момент начала освоения земельного участка директор действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться, что строительство осуществляется в границах земельного участка, отведенного истцу, что исключило бы последующие расходы на перенос стелы, которые составляют убытки общества, обратилось с настоящим иском.

Действительно согласно экспертному заключению информационная стела находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 при осуществлении строительства данной информационной стелы вблизи автозаправочного комплекса.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Целью создания общества «Спектр Строй» являлось строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, и его последующей эксплуатации.

Из материалов деда следует, что по Акту выбора земельного участка для проектирования и строительства и предварительного согласования размещения придорожного сервиса с МАЗС от 20.12.2013г., утвержденного распоряжением Администрации МР Аургазинский район РБ от 09.01.2014 года №9-р, произведен выбор земельного участка по заявлению ООО «Развитие», общей ориентировочной площадью 10000 кв.м. Выбираемый земельный участок сформирован из единого земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:7, входящий в состав единого землепользования 02:05:000000:177.

По договору аренды земельного участка №12/0523-14 от 07.04.2014 г., заключенного между ООО «Развитие» и Администрацией МР Аургазинский район РБ, земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264, площадью 9192 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельскохозяйственные угодья, предоставлен в аренду ООО «Развитие» сроком на 5 лет до 31.03.2019 года

20.01.2016 г. по договору о передаче прав и обязанностей по договору №12/0523-14 аренды земельного участка от 07.04.2014г. ООО «ПЕРМОБЛСТРОЙ» (первоначальный арендатор) права и обязанности по договору аренды земельного участка №12/0523-14 переданы ООО «Спектр Строй» (новому арендатору).

В феврале 2016 г. Администрацией МР Аургазинский район РБ обществу «Спектр Строй» выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU02005-37 с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, утвержденный 16.02.2016 постановлением главы администрации Аургазинский район РБ №96 и разрешением использования земельного участка: для проектирования и строительства придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автомобильная заправочная станция).

Как следует из материалов дела, на основании договора на проведение негосударственной экспертизы № 5/03-2016 от 15.03.2016 ООО «Торговый дом Партнер» ООО «СпектрСтрой» выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0054-16 от 28 апреля 2016 проектной документациии и результатов инженерных изыскания по объекту капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км 59+900м, Аургазинский район, Ишлинский с/с.

Из пояснений ответчика следует, что, являясь директором общества «Спектр Строй», им в начале ноября 2015 года, ООО «ГеоПроектСервис» были заказаны предпроектные работы по подготовке отчета об инженерно-геодезических изысканий на выбранном земельном участке для строительства комплекса придорожного сервиса с МАЗС; в декабре 2015 года ООО «РАСА» заказана разработка проекта на объект капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с» и в июне 2016 года перед началом строительства ООО «ГеоРФ» поручен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровом номером 02:05:030805:264 и установление межевых знаков.

Как следует из разделов 1.2.,1.6 и 1.7. Положительного заключения негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0054-16 от 28 апреля 2016, на экспертизу были представлен отчеты об инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, выполненные ООО «ГеоПроектСервис» и проектная документация, выполненная ООО «РАСА».

Результаты экспертизы содержат выводы о соответствии инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий требованиям нормативных технических документов.

В соответствии с положительным заключением проектной документации и инженерно-геодезических изысканий ООО «Спектр Строй» 11.05.2016г. выдано Администрацией Аургазинского района РБ разрешение на строительство NRU 0205-107 объекта комплекса придорожного сервиса с МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264 с продленным сроком до 01.07.2017

10.06.2016 г. между ООО «Спектр Строй» (заказчик) и ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» (застройщик) заключен договор подряда №06/16 согласно п.1.1. которого, подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию Заказчика работы на объекте «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с» в соответствии с переданному заказчиком проекту №12/2015 –ИОС, сметной документацией и сдать результат выполненных работ. Срок выполнения работ по договору, начало- 15.06.2016, окончание - 01.08.2016.

10.06.2016г. между ООО «Спектр Строй» и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор подряда №2/2016 , согласно п.1.1 которого, ООО «СтройТрансСервис» обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и размещению средств наружной рекламы и информационного оформления, а именно -стела информационная световая 8000х2500 мм из композитных панелей, с аппликацией пленкой технических надписей.

30.06.2017г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по делу № 94/100/16 обществу «Спектр Строй» выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации №5-17/100 согласно которого, объект капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, начало строительства- июнь 2016 и окончание строительства июнь 2017, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и требованиям безопасности.

Согласно приказа №105 от 30.06.2017г. Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, данное Заключение было утверждено объект капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с снят с регионального строительного надзора.

12.01.2018г. ООО «Спектр Строй» в лице директора ФИО9 и ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» в лице директора ФИО11 подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

19.01.2018г. Администрацией МР Аургазинского района РБ выдано Разрешение № RU-02-05-4 на ввод объекта в эксплуатацию согласно которого разрешен ввод и эксплуатация построенного «Комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с», расположенного на земельных участках с кадастровым номером 02:05:030805:264, 02:05:030805:282, номером 02:05:000000:177.

Кроме того, в ходе строительства учредителями ООО «СпектСтрой» подписан укрупненный отчет по расходованию наличной составляющей согласно требований на строительство комплекса ПС с МАЗС «Ишлы» 59+900 км а/д Уфа-Оренбург» от 08.12.2016 г., из которого следует, что на сумму 38000 руб. оказаны услуги топографов, включая доплату изыскателям по первоначальным предпроектным работам, выносы участка в натуру, высотные отметки, границы основных сооружений, выполнение услуг составляет 100%.

Возражая относительно доводов ответчика о фактическом проведении геодезических работ истец ссылается на переписку ООО «Спектр Строй» с ООО «ГеоПроектСервис» и ООО «ГеоРФ» в ходе рассмотрения спора, в которой последние указали, что в договорных отношениях с обществом не состояли геодезические работы и топосьемку не проводили, денежные средства не получали.

Однако данные документы не опровергают доводов ответчика о фактическом осуществлении спорных работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что строительство указанной автозаправочной станции, в том числе спорной стелы, осуществлено, комплекс введен в эксплуатацию.

При этом суд не усматривает неразумности или недобросовестности поведения ФИО2 при осуществлении полномочий директора общества и строительстве информационной стелы, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Истцом безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества в период осуществления строительства информационной стелы не представлено.

Более того, суд критически относится к доводам общества о необходимости демонтажа спорной стелы и соответственно наличии убытков в размере стоимости ее демонтажа.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства российской Федерации от 03.12.2014г. № 1300 «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» информационные табло (стелы) включены в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы России от 05.02.2014г. № 1-4/5-1 информирование водителей о приближении к автозаправочной станции путем установления за пределами территории автозаправочной станции стелы со сведениями о наименовании, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого топлива осуществляется в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которой, размещение стел автозаправочных станций в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В целях информирования наравне со знаками сервиса о приближении к автозаправочным станциям, является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию нефтепродуктов и не является рекламой.

Таким образом, суд признает недоказанным факт причинения убытков обществу в размере понесенных расходов на строительство информационной стелы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова