Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-47901/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47901/2018
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Моздухова Н.В. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: Агеев А.В. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20534/2018) общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-47901/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"


о взыскании




установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 761 руб. 73 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 85/3 от 06.09.2017.

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку пункт 6.2 контракта о неустойке является несправедливым и не подлежит применению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца реального интереса во взыскании неустойки и на то, что неисполнение контракта в полном объеме не является ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 85/3 от 06.09.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 39, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53, д. 55, д. 57, Тверская ул., д. 28, ул. Тазаева, д. 24, д. 26, д. 30 (3 очередь).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 24 375 234 руб. 50 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, всего ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 15 265 175 руб. 30 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме стороны подписали Соглашение N 1 от 29.12.2017 о расторжении контракта.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, что явилось нарушением существенного условия контракта, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 1 218 761 руб. 73 коп., предъявив ответчику соответствующую претензию N 96 от 12.01.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что во исполнение указанных норм права стороны в пункте 6.2 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 218 761 руб. 73 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае контракт был расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив весь объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Доводы ответчика о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, установлена именно за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, принятое истцом частичное исполнение обязательств по выполнению работ не в полном объеме не является ненадлежащим исполнением обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В данном случае поскольку работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме, следует признать, что тем самым ответчик нарушил принятые по контракту условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 4.2.2 контракта, что явилось ненадлежащим исполнением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, в виде подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Более того, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оснований считать, что невыполнение работ в полном объеме не является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, применение ответственности в виде штрафа не исключает возможность начисления пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

В рассматриваемом случае штраф за нарушение принятых по контракту обязательств начислен за ненадлежащее исполнение обязательств (не полный объем выполненных работ), предусмотренных контрактом, а не за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит условиям контракта и положениям Закона N 44-ФЗ и ГК РФ.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ в полном объеме повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Доводы ответчика о несправедливости положений пункта 6.2 контракта о неустойке не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018 года по делу № А56-47901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



И.Б. Лопато


Е.А. Сомова