Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-141137/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141137/18-77-953
11 января 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (Генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 03.12.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮМАН ЛАЗЕР РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2017г., адрес: 121059, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 9А)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2012г., адрес: 125040, <...>, ЭТАЖ 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 186,67 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮМАН ЛАЗЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 186,67 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 196 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды нежилых помещений № 0139-БЦП/17А от 13.10.2017г. в части возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017г между ООО «БЦ Петровский» (Арендатор, ответчик) и ООО «Хьюман Лазер Рус» (Субарендатор, истец) заключен договор №0139-БЦП/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендатор обязуется передать, в субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 02а, 02б общей площадью 84 кв.м. ( п.1.1).

Договор заключен сроком по 30.09.2018г. ( п.8.1).

Помещение передано по акту приема-передачи от 13.10.2017г.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии обеспечения своих обязательств Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в размере 181783, 34 рубля.

Во исполнение условий договора субарендатор оплатил обеспечительный платеж в размере 181 783 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручением и не оспаривается сторонами.

23 марта 2018г между Арендатором и Субарендатором подписан акт приема-передачи (возврата) помещений по договору №0139-БЦП/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.6 договора №0139-БЦП/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

13 октября 2017 года между ООО «БЦ Петровский», ОАО «Хьюман Лазер рус» и ООО «Хьюман Лазер рус» было подписано трехстороннее соглашение о передаче обязательств с одной стороны на другую. В связи с данным соглашением Обеспечительный взнос был перенесен с договора № 0117-БЦП/17А от 18 августа 2017г. заключенного ранее между ООО «Хьюман Лазер рус» и ответчиком на договор № 0139-БЦП/17А от 13 октября 2017года.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.03.2018г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 23 марта 2018г.

23.03.2018г. помещение возращено истцу по Акту приема - передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 8.3 договора истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены 22.03.2018г. т.е. датой когда было получено уведомление о расторжении). Истец не произвел оплату в полном объеме, а так же направил письмо о расторжении договора аренды с нарушением срока. установленного п. 8.3 договора. то есть менее, чем за 60 календарных дней.

24.05.2018г. истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком также получено нарочно, однако, оставлено без удовлетворения.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 173 186 руб. 67 коп.

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон договора, представляет собой санкционированный законом односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом, в случае, когда договором предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

Таким образом, поскольку истец нарушил срок уведомления о расторжении договора, предусмотренный п.8.3 договора, обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Кроме того, согласно п.4.6. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требования субарендатора.

В данном случае, инициатива расторжения договора исходила от истца. Представленное в материалы дела письмо ответчика от 20.03.2018г. не является требованием арендатора о расторжении договора, а является лишь извещением субарендатора о ненадлежащем исполнении договора и передаче ключей.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта возврата спорного помещения следует, что помещения сданы истцом с замечаниями, указанными в Приложении № 1 к Акту, для устранения которых требуется проведение ремонта.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, договор был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке по воле и по инициативе истца. При этом истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные п. 8.3 договора, соответственно, действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса, являются правомерными и соответствуют п. 4.6 договора.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 173 186 руб. 67 коп. необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 606, 614, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮМАН ЛАЗЕР РУС" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья С.В. Романенкова