Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А48-5679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-5679/2019
город Орёл
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску - ООО «Региондорстрой» (4) о взыскании задолженности за поставленное оборудование/материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. и

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченное ответственностью «Орловские Ворота» (302009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску – Общество с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой»(1); Общество с ограниченной ответственностью «СервисТехнология»(2); Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»(3) о взыскании неустойки в сумме 2 193 360 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 30.09.2020; диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 06.03.2020; диплом); ФИО4 (паспорт; доверенность от 15.07.2020),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»» о взыскании задолженности за поставленное оборудование, материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним представленным в суд 19.08.2020 уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование, материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб. 06 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленные уточнения исковых требований, как не нарушающие прав и законных интересов ответчика.

Определением суда от 22.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченное ответственностью «Орловские Ворота» (302009,Орловская область, город Орёл, о взыскании 4 150 067 руб. 00 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению 20.08.2020 представлено уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с истца по первоначальному иску пени по договору в размере 2 193 360 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 по 05.12.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 13.08.2019, 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой»; Общество с ограниченной ответственностью «СервисТехнология»; Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой».

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что объемы поставленного оборудования и выполненных работ, заявленные истцом не соответствуют действительности, часть поставленного оборудования не принята заказчиком, а принятое оборудование оплачено ответчиком; часть поставленного оборудования не соответствует противопожарным требованиям и условиям договора, не может быть принята ответчиком.

Ответчик по встречному исковому заявлению также требования истца по встречному иску не признал, указав на поставку согласованного товара в установленные сроки к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора. Заказчиком не были подготовлены все дверные проемы к установке дверей в сроки, согласованные в договоре, в связи с чем установка противопожарных дверей не могла быть произведена подрядчиком, начисление пени произведено неправомерно.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, о судебном процессе извещены надлежащим образом.

В материалы дела третьим лицом ООО «СервисТехнология» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом ООО «Региондострой» представлены письменные объяснения, в которых третье лицо указало, что выполняло работы по благоустройству территории завода, в том числе, изготовило и установило четыре колесных отбойника перед зоной разгрузки склада готовой продукции.

Иные третьи лица письменных позиций не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.09.2018 был заключен договор строительного подряда №128КС-2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования/материалов и выполнению работ в соответствии со спецификациями к договору, согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и фактически выполненную работу (пп. 1.1 договора).

Перечень работ, выполняемых подрядчиком установлен в спецификациях № 1 и № 2.

При этом, из текста договора и спецификаций не следует принятие заказчиком обязательств по подготовке проемов к установке дверей.

Договором стороны установили, что все ввозимые на территорию завода материалы для выполнения отделочных работ должны быть зафиксированы в журнале завоза материалов с подписью представителя заказчика, ведение журнала отнесено к обязанностям подрядчика (п. 2.7 договора).

Также подрядчиком должен вестись журнал производства работ с подробным указанием выполняемых работ и с подписью представителя заказчика (п. 2.8 договора).

Окончание работ подрядчиком должно быть зафиксировано в актах и справках КС-2 и КС-3, а также в счете-фактуре (п. 2.9 договора).

Сроки поставки оборудования/материалов и выполнения работ определены сторонами в спецификациях (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты также согласовывается в спецификациях к договору (п. 4.1. договора).

Оплата за фактически выполненные работы и использованные материалы производится в соответствии с подписанными сторонами справками и актами по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора.

Риск случайной гибели и случайного повреждения предмета договора до его окончательной приемки несет подрядчик (п. 6.7. договора), при этом передача оборудования/материалов оформляется сторонами товарной накладной, которая должна быть подписана заказчиком в день передачи оборудования/материалов (п. 6.8), а при повреждениях, некомплектности и иных нарушениях стороны должны подписать протокол устранения недостатков в таких материалах и оборудовании (п. 6.9.)

В разделе 7 договора стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, в том числе для подрядчика при нарушении сроков выполнения работ.

За нарушение сроков поставки товара санкций для подрядчика условиями договора не предусмотрено.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование материалов/оборудования и работ, их стоимость и сроки, которые составили: 7 календарных дней на поставку по позициям 1, 2, 4, 5; 9-10 недель по позиции 3; 7-8 недель по позиции 6 и 85 календарных дней для выполнения работ с момента перечисления предоплаты.

Заказчик должен осуществить предоплату в течение 5 рабочих дней по позициям 1, 2, 3, 6 в сумме 4 384 400 руб. 00 коп. в адрес ООО «Херманн Руссия» (условие об оплате также предусмотрено в п. 4.4. договора) за оборудование, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поставки за вычетом авансового платежа.

За выполненные работы по позициям 1, 2, 3, 6 оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3, согласовано выполнение работ на сумму 332 000 руб. 00 коп.

Оплата по позициям 4 и 5 спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-2, согласовано выполнение работ на сумму 49 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стороны в спецификации №1 к договору определили общую стоимость работ и материалов на сумму 4 800 600 руб. 00 коп.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали наименование материалов/оборудования и работ, их стоимость и сроки поставки – 25 календарных дней с даты аванса, а также 25 календарных дней для выполнения работ с момента перечисления предоплаты. Заказчик должен осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания последней из сторон, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3.

Стороны в спецификации №2 к договору установили общую стоимость работ и материалов на сумму 705 700 руб. 00 коп.

Обе спецификации имеют дату 03.09.2018, иные даты подписания спецификаций в них не указаны.

Также, 19.09.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору строительного подряда, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение объема работ на общую сумму 117 700 руб. 00 коп., из них: на установку трех противопожарных дверей стоимостью 65 700 руб. 00 коп., а также работы по реконструкции ворот склада сыпучих компонентов стоимостью 52 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении также предусмотрено авансирование в размере 50 % от общей стоимости материалов и 100 % от стоимости работ по реконструкции ворот. При этом, стоимость материалов в дополнительном соглашении отсутствует.

Оплата за выполненные работы и материалы перечисляется подрядчику на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3, за вычетом аванса.

Срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, стоимость оборудования/материалов и выполненных работ по заключенному договору и дополнительному соглашению составила 5 624 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс по платежным поручениям: от 04.09.2018 на сумму 352 850 руб. 00 коп., от 24.09.2018 на сумму 84 850 руб. 00 коп.

Также по платежному поручению от 04.09.2018 ответчик перечислил аванс ООО «Херманн Руссия» в сумме 3 631 548 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 154).

Истец в качестве доказательств поставки оборудования/материалов и выполнения работ представил в материалы дела: товарную накладную от 01.10.2018 № 49 на поставку дверей в количестве 30 шт. на сумму 675 700 руб. 00 коп., не подписанную ответчиком, счет-фактуру от 01.10.2018 № 147 на вышеуказанную сумму; товарную накладную № 52 от 15.10.2018 на поставку трех противопожарных дверей на сумму 65 700 руб. 00 коп., также не подписанную ответчиком, счет-фактуру от 15.10.2018 № 153 на ту же сумму; счет-фактуру № 161 от 01.11.2018 за установочные работы на сумму 594 999 руб. 96 коп.; справку по форме КС-3 от 01.10.2018 на сумму 694 700 руб. 00 коп. и акт выполненных работ от 01.10.2018 на ту же сумму, не подписанные ответчиком; акт выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 62 700 руб. 00 коп. и справку по форме КС-3 от 15.10.2018 на ту же сумму, не подписанные ответчиком; товарную накладную от 15.10.2018 № 57 на поставку дверей в количестве 3 шт. на сумму 62 700 руб. 00 коп., не подписанную ответчиком, счет-фактуру № 166 от 15.10.2018 на туже сумму; справку по форме КС-3 от 15.09.2018 на сумму 35 200 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 15.09.2018 на ту же сумму, не подписанные ответчиком; товарную накладную от 15.09.2018 № 61 на поставку комплекта колесных направляющих в количестве 4 шт. на сумму 35 200 руб. 00 коп., не подписанные ответчиком; счет-фактуру № 180 от 15.09.2018; акт на выполнение работ/услуг: № 136 от 28.11.2018 на монтаж доковых ворот на сумму 18 800 руб. 00 коп., акт на выполнение работ/услуг № 137 от 01.10.2018 на монтаж дверей в количестве 19 шт. на сумму 19 000 руб. 00 коп., счет-фактуру № 190 от 01.10.2018 на сумму 19 000 руб. 00 коп. за монтаж 19 дверей, не подписанные ответчиком; журнал завоза материалов и журнал производства работ с отсутствием подписей заказчика; доказательства выставления истцу счетов на оплату дверей и товарные накладные от ООО «Цемстрой» на сумму 478 500 руб. 00 коп. и 81 500 руб. 00 коп. в количестве 30 шт. и 6 шт. соответственно; доказательства правоотношений истца с ООО «Херманн Руссия».

Платежными поручениями от 30.10.2018 № 650035 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 07.11.2018 № 650109 на сумму 43 200 руб. 00 коп., от 08.11.2018 на сумму 86 748 руб. 00 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты по договору за установку противопожарных дверей (т.3 л.д.17-18).

09.10.2018 заказчик направил истцу заявление об обнаруженных дефектах в дверях № 5, 9, 15, а также в иных дверях ДПМ ЕI60, поставленных истцом, на основании акта проверки от 08.10.2018 проведенной без участия представителя истца (т. 2 л.д. 72-73).

При этом в спецификации № 2 на поставку и установку дверей значатся размеры строительных проемов к дверям и указано, что размеры указаны условно, не принимая во внимание особенности монтажа, уточняются после замеров.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что замеры не производились.

29.10.2018 ответчик направил истцу письмо (т. 2 л.д. 73) о получении 17.10.2018 от истца товарной накладной № 49 и счета-фактуры от 01.10.2018, истечении сроков выполнения работ 30.09.2018 и предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 11.4 договора.

29.10.2018 истцу от ответчика поступило письмо с требованием о предоставлении паспортов на противопожарные двери в соответствии с установленными нормами.

14.11.2018 истцом ответчику направлены акты и справки КС-2, КС-3 от 09.11.2018, 01.11.2018, счета-фактуры № 166, 167, 162, счет № 166 , сертификат соответствия и товарные накладные № 55, 57 согласно описи вложения (т. 1 л.д. 49) и почтовому уведомлению.

20.11.2018 было направлено требование об оплате счета № 166 в связи с монтажом ворот.

23.11.2018 истцом ответчику было направлено уведомление № 05 о приостановке работ в связи с не предоставлением и не подготовкой ответчиком фронта работ для установки оборудования, согласования и представления сведений ответственных лиц заказчика для формирования комиссии, требованием об оплате работ.

28.11.2018 ответчик направил истцу письмо об отказе от исполнения договора в части монтажа перегрузочного моста на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Ответчик 29.11.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора по п. 11.4 договора с требованием об уплате пени.

Письмом от 05.12.2018 № 237 ответчик уведомил истца, что осуществил приемку товара по товарной накладной № 55 от 09.11.2018 и счету-фактуре № 162 от 09.11.2018 с требованием о вывозе непринятого товара; в качестве основания не приемки товара указаны – ненадлежащее качество поставленного товара и несоответствие условиям договора, не выполнение предъявленных к оплате работ.

14.12.2018 истцом ответчику направлены возражения по качеству товара с требованием о его осмотре.

Ответчик 19.12.2018 письмом № 258 сообщил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы товара. Однако, как пояснили стороны, экспертиза проведена не была.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2018 Управлением по государственному строительному надзору Орловской области по делу № 57-18-039 ответчику было выдано предписание о выявлении допущенных нарушений, в котором в п. 8 отражено, что ширина эвакуационных выходов меньше требуемой ширины.

Поскольку оплата за выполненные работы и поставленные материалы/оборудование не была произведена ответчиком в полном объеме истец 23.01.2019 направил ответчику претензию с приложением счетов-фактур, товарных накладных, справок КС-2 и КС-3 с требованием об оплате фактически поставленного товара и выполненных работ на сумму 1 091 804 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Несогласие с качеством поставленного товара и нарушение сроков выполнения работ по монтажу послужили основаниями для предъявления встречного иска.

В судебном заседании истец по встречному иску от претензий в отношении качества отказался в полном объеме.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, дополнительного соглашения к нему, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены в п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе требовать передачи товара либо возврата аванса, а на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны.

При этом договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от 29.11.2018 содержало требование о возврате неотработанного аванса до 07.12.2018, при этом не было получено истцом (возврат почтовой корреспонденции). В письмах от 30.11.2018 № 233 и от 05.12.2018 № 237 также содержится указание на расторжение договора, которые были получены 13.12.2018. Получение письма истцом от 05.12.2018 подтверждается ответом на него от 14.12.2018.

Стороны не пришли к соглашению в порядке ст. 70 АПК РФ о дате получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, из представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что о расторжении договора истец достоверно узнал 13.12.2018.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом заказчик должен оплатить все поставленное оборудование и выполненные работы, а подрядчик возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку стороны по указанию суда провели совместный осмотр поставленного оборудования и проведенных работ 16.09.2019 (т. 4 л.д. 2-14) и установили, что по спецификации № 1 поставлено и смонтировано оборудования на 4 521 600 руб. 00 коп., за товары и работы по позициям 1, 2, 6, за поставку по позициям 3, 4, включая 35 200 руб. 00 коп. за поставку колесных направляющих, поскольку мотивированного отказа в приемке данного товара с указанием причин неприемки ответчиком в переписке не приведено, а товар находится на территории ответчика, за работы по позиции 5.

По спецификации № 2 и дополнительному соглашению № 1 стороны осмотрели 24 двери из 33, подлежащих поставке и установке, 9 дверей не предъявлены к осмотру, по 3 дверям произведен демонтаж дверей (двери подлежат вывозу в связи с отказом от приемки).

Таким образом, по спецификации № 2 и дополнительному соглашению № 1 заказчик должен был принять 21 дверь с установкой на сумму 420 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждена поставка товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 4 519 600 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 на сумму 587 800 руб. 00 коп., справке КС-3 на ту же сумму, счету-фактуре к ним, акту № 115 от 21.09.2018 на сумму 52 000 руб. 00 коп., счету-фактуре к нему, товарной накладной от 09.11.2018 № 55 на сумму 3 879 800 руб. 00 коп. по поставке перегрузочного моста и секционных ворот Херманн, счету-фактуре к ней.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по объему и качеству поставленных дверей, а также колесных направляющий, арбитражный суд предложил сторонам провести судебную экспертизу для установления объема и качества поставленного оборудования и материалов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 28.02.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема и качества выполненных работ; проведение экспертизы поручено ООО «Единый жилищно-строительный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактически поставленный объем и качество, в том числе соответствие дверей проемам, всех поставленных противопожарных дверей (с паспортами на них), колесных направляющих по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 со спецификациями № 1 и № 2.

2) Установить фактически выполненный объем работ и их качество по установке противопожарных дверей в проемы по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 со спецификацией № 2.

3) Установить стоимость поставленных качественных дверей и колесных направляющих по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018.

4) Установить фактическую стоимость выполненных работ по установке противопожарных дверей в проемы по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос № 1: в ходе изучения представленных на экспертизу материалов дела № А48-5679/2019 выявлено, что ООО «Орловские Ворота» согласно представленным транспортным накладным и счёт-фактурам, поставили ООО «АйВиСи Рус» тридцать противопожарных дверей по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 и три противопожарные двери по дополнительному соглашению №1. Размеры некоторых дверей не соответствуют проёмам. Паспорта на противопожарные двери представлены в материалах дела. Также было поставлено два комплекта металлических колёсных направляющих, выполненных из труб, в изделии это - четыре штуки. Итого фактически поставлено 33 противопожарные двери и 2 комплекта колёсных направляющих. Определить качество противопожарных дверей на момент поставки не представляется возможным. На момент проведения экспертизы, по качеству установленных ООО «Орловские Ворота» по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 03.09.2018, замечаний не обнаружено.

ответ на вопрос № 2: фактически подрядчиком ООО «Орловские Ворота» в проёмы было установлено восемнадцать противопожарных дверей по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018, и одна по дополнительному соглашению № 1. Итого фактически было установлено 19 противопожарных дверей, а именно двери по спецификации №2 под номерами: №1-№9; №11-№16; №19-№21 и дверь по дополнительному соглашению №1 к договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018, под номером: №3. На момент проведения экспертизы по качеству установленных ООО «Орловские Ворота» по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 03.09.2018, замечаний не обнаружено.

ответ на вопрос № 3: согласно представленным в материалах дела транспортным накладным и счёт-фактурам, поставили тридцать противопожарных дверей по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 и три противопожарные двери по дополнительному соглашению №1 и два комплекта колёсных направляющих состоящих из 4-х изделий. В спецификации №2 к договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018, указана цена каждой поставленной двери. Стоимость поставленных противопожарных дверей 30 шт. составляет: 675 700 руб. 00 коп. Сумма поставленных дверей по дополнительному соглашению №1, составляет: 738 400 руб. 00 коп. = 62 700 руб. 00 коп. + 675 700 руб. 00 коп. Сумма поставленных колёсных направляющих производства ООО «Орловские ворота» по спецификации №1 к договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 35 200 руб. 00 коп. Итого стоимость поставленных дверей и колёсных направляющих по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 773 600 руб., 00 коп.

ответ на вопрос № 4: из поставленных 33 дверей, фактически подрядчиком ООО «Орловские Ворота» в проёмы было установлено восемнадцать противопожарных дверей по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 03.09.2018, и одна по дополнительному соглашению №1. Итого фактически установлено 19 противопожарных дверей. По спецификации №2 и дополнительному соглашению № 1, стоимость установки одной двери составляет: 1 000 руб.

Итого фактическая стоимость выполненных работ по установке противопожарных дверей в проёмы по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 19 000 руб. 00 коп.

После получения ответов на вопросы судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы в отношении каждой двери, указанной в спецификации № 2 и дополнительном соглашении о факте их установки в проемы либо демонтаже и причинах демонтажа (некачественность двери и в чем она выразилась); даны противоречивые сведения в описательной части заключения, не соответствующие выводам эксперта в части фактически установленных дверей в проемы.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Единый жилищно-строительный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования:

Установить фактический объем поставки по договору № 128-КС-2018 от 03.09.2018 со спецификациями № 1 (колесные направляющие), № 2 (противопожарные двери) и дополнительным соглашением (противопожарные двери): в отношении каждой поставленной и установленной в проем истцом противопожарной двери по порядковому номеру в спецификации №2, дополнительном соглашении; в отношении колесных направляющих.

При этом: указать в отношении каждой двери факт ее установки в проем (нахождение в проеме на момент обследования); указать признаки демонтажа дверей в отношении поставленных, но не установленных в проемы дверей, указать где находится такая дверь; указать в отношении каждого комплекта колесных направляющих (в комплекте 2 шт.) факт их поставки и установки на территории ответчика.

29.09.2020 экспертной организацией в материалы дела представлено уведомление, в котором указано на невозможность проведения дополнительной экспертизы, в связи с отсутствие экспертов, обладающих необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки и установки 21 двери, из них 19 по спецификации № 1 (двери, указанные в акте осмотра объекта от 16.09.2019 №№ 1, 2, 5, 6, 9-14, 16, 17, 19-21, 23, 25, 26, 30) и 2 по дополнительному соглашению (двери, указанные в акте осмотра объекта от 16.09.2019 №№ 1, 3).

При этом, сторонами согласовано, что стоимость установки составляет 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 420 000 руб. 00 коп. за поставку и установку дверей.

Относительно взыскания суммы пени по встречному исковому заявлению в размере в размере 2 193 360 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 по 05.12.2018 арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку истцом по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, ответчик по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании пени правомерно.

Порядок начисления пени за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлен в п. 7.1 договора и составляет 0,5 % от стоимости договора.

ООО «АйВиСи Рус» представило суду расчет неустойки который признан судом не верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Обязательства сторон прекращены расторжением договора, в связи с чем, начисление неустойки возможно производить по 13.12.2018, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по 05.12.2018.

В спецификации № 1 срок выполнения работ - 85 календарных дней с момента перечисления предоплаты, предоплата перечислена 04.09.2018, дата начала начисления пени – 29.11.2018. При этом, общая стоимость работ и материалов по спецификации № 1 – 4 800 600 руб. 00 коп., работы и материалы на сумму 587 800 руб. 00 коп. приняты ответчиком по встречному иску 01.11.2018, на сумму 3 879 800 руб. 00 коп. – 09.11.2018. Таким образом, пени подлежат начислению на сумму 333 000 руб. 00 коп. с 29.11.2018 по 05.12.2018.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали наименование материалов/оборудования и работ, их стоимость и сроки поставки – 25 календарных дней с даты аванса, а также 25 календарных дней для выполнения работ с момента перечисления предоплаты. Заказчик должен осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания последней из сторон, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3; общая стоимость работ и материалов - 705 700 руб. 00 коп., авансирование произведено истцом по встречному иску – 04.09.2018 в сумме 352 850 руб. 00 коп. Доказательств, выполнения работ и поставки дверей в срок, определенный сторонами в спецификации, в материалы дела не представлено. Таким образом, пени подлежат начислению с 02.10.2018 по 05.12.2018 на сумму 705 700 руб. 00 коп.

19.09.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору строительного подряда, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение объема работ на общую сумму 117 700 руб. 00 коп., из них: на установку трех противопожарных дверей стоимостью 65 700 руб. 00 коп., а также работы по реконструкции ворот склада сыпучих компонентов стоимостью 52 000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении также предусмотрено авансирование в размере 50 % от общей стоимости материалов и 100 % от стоимости работ по реконструкции ворот; срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса. В качестве авансирования истец по встречному иску перечислил 26.09.2018 аванс в размере 84 850 руб. 00 коп., работы выполнены на сумму 52 000 руб. 00 коп. – 21.09.2018. Таким образом, пени подлежат начислению с 25.10.2018 по 05.12.2018 на сумму 65 700 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску размер неустойки рассчитан неверно, в связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет, в результате которого размер неустойки объективно уменьшился.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки и подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 254 804 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 45 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор № 12/09/2017 об оказании юридических услуг от 12.09.2017, задание к договору, счет на оплату, акт от 31.10.2019 № 160, расчет представительских расходов, платежные поручения от 31.10.2019 № 654 на сумму 15 000 руб. 00 коп, от 04.06.2019 № 491 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 30.05.2019 № 485 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 07.05.2019 № 466 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

По заданию к договору № 12/09/2017 целью работы является представительство в Арбитражном суде Орловской области (полный цикл) по взысканию задолженности с ООО «АйВиСи Рус» по договору строительного подряда от 03.09.2018 № 128КС-2018. Стоимость услуг является твердой и составляет 45 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 36).

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.10.2019 № 160 истцу по первоначальному иску были оказаны услуги по представительству в Арбитражном суде Орловской области в рамках настоящего дела на сумму 45 000 руб., в представленном расчете расходов истец указал, что представителем производилась подготовка искового заявления; уточнений и пояснений к исковому заявлению; участие в одиннадцати судебных заседаниях.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что спор относится к категории сложных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 310 руб. 80 коп.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы были произведены истцом по платежному поручению от 22.01.2020 № 730 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы на оплату экспертизы в размере 19 234 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.04.2019 № 452 на сумму 23 918 руб. 00 коп.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.07.2019 № 651477 на сумму 42 348 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» подлежит взысканию 9 200 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению с Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» подлежит взысканию 3 945 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 8 381 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета РФ в связи с уточнением встречных исковых требований.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд, с согласия сторон, полученного в судебном заседании 27.10.2020, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел взаимозачет сумм расходов по оплате государственной пошлины, и с учетом получившейся разницы с ООО «АйВиСи Рус» в пользу ООО «Орловские Ворота» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 310 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 234 руб. 23 коп., а также 9 200 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 254 804 руб. 50 коп., а также 3 945 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 381 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины и в результате произведенного зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 310 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 234 руб. 23 коп., а также 5 254 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 254 804 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова