Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А67-2046/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                Дело № А67-2046/2025


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (634026, <...>, помещ. 1, ИНН  <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от ареста имущество по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП

при участии в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634050, <...>),  Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от Заявителя – Шиллинг А.В. (доверенность от 06.03.2025);

от ООО «Эливел» - ФИО5 (паспорт);

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (опись имущества) от 18.12.2024 по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП от 10.04.2024.

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эливел» (далее – ООО «Эливел»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил освободить от ареста посредством исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от 18.12.2024 по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП от 10.04.2024 (№ 48666/24/70001-ИП от 21.03.2024) имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: бревна хвойных пород в количестве 74,7 куб.м.; пиломатериал хвойных пород в количестве 45,5 куб.м.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 уточненные требования приняты судом. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением арбитражного суда от 03.07.2025 на основании ст. 47 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом произведена замена ненадлежащих ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Томской области на надлежащих ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Эливел». Судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Томской области переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4, УФСС России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в ходе ареста пиломатериалов судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на арестованный лесоматериал, однако данные документы не были учтены при осуществлении ареста. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принадлежность имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается договором № 26/11 от 26.11.2024 и дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2024 к данному договору, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поставщик); договором купли-продажи пиломатериалов № 27-11-2024 от 27.11.2024, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель); договором купли – продажи № ИП/1/24 от 27.11.2024, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8; договором оказания услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от 10.12.2024, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), универсальными передаточными документами, платежными документами. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила требования статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности ему такого имущества. На основании акта о наложении ареста (опись имущества) от 18.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно и необоснованно произвела изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося на территории площадки временного складирования имущества по адресу: <...>: бревна хвойных пород в количестве 74,7 куб.м., пиломатериал хвойных пород в количестве 45,5 куб.м., на общую сумму 965 000 руб. В тоже время, из представленных документов явно следует, что изъятое судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущество не имеет какого-либо отношения ни к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - должнику по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП, ни к ООО «Эливел» - взыскателю по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно и необоснованно было изъято и арестовано имущество, принадлежащее ФИО1, то указанное имущество подлежит освобождению (исключению из описи) из акта о наложении ареста от 18.12.2024, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Представитель ООО «Эливел» возражал относительно заявленных требований, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста, на законность вынесенных актов о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 возражала относительно заявленных требований, указав, что представленные документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества заявителю. Нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по наложению ареста и оставлению актов ареста судебным приставом – исполнителем допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2024 по делу № А67-5734/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эливел» взыскано 10 153 495 руб.  основного долга, 367 500 руб. неустойки, 667 500 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано: 11 190 495 рублей.

14.03.2024 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 044502901 на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 11 190 495 рублей.

18.03.2024 ООО «Эливел» обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист ФС № 044502901, выданный Арбитражным судом Томской области.

21.03.2024 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО9 на основании поступившего заявления ООО «Эливел» с приложением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044502901, выданного Арбитражным судом Томской области 14.03.2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48666/24/70001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эливел» задолженности в размере 11 190 495 руб.

03.04.2024 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО9 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 48666/24/70001-ИП от 21.03.2024 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, поскольку должник проживает на территории, подведомственной данному отделению.

После передачи исполнительного производства в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области данному исполнительному производству был присвоен номер 103697/24/70002-ИП.

18.12.2024 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 103697/24/70002-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бревна пихтовые для распиловки и строгания, объемом 40,0 м3 (без учета коры и припусков), пиломатериал хвойных пород объемом 27,6 м3, бревна хвойных пород объемом 18,2 м3, пиломатериал хвойных пород объемом 17,9 м3, бревно хвойных пород объемом 16,5 м3, без права пользования имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5

Полагая, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит должнику по исполнительному производству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо мер принудительного исполнения также предусмотрено совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

В частности, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве) и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В обоснование заявления об освобождении имущества от ареста ФИО1 указывает на то, что арестованный лесоматериал является его собственностью.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об обязании освободить имущество от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение доводов о праве собственности на арестованный лесоматериал индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены договор № 26/11 от 26.11.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2024 к данному договору, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поставщик); договор купли-продажи пиломатериалов № 27-11-2024 от 27.11.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель); договор купли – продажи № ИП/1/24 от 27.11.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8; договор оказания услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от 10.12.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), универсальными передаточными документами, платежными документами.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, представленные документы не свидетельствуют о том, что арестованный и указанный в актах о наложении ареста (описи имущества) лесоматериал (бревна хвойных пород в объеме 74,7 м3, пиломатериал хвойных пород в объеме 45,5 м3) не является имуществом ФИО2, а принадлежит ФИО1

В частности, представленные документы не подтверждают с достоверностью право собственности ФИО1 на арестованное имущество, поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать арестованное имущество как имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем ФИО1

Так, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2024 арестовано следующее имущество:

- бревна пихтовые для распиловки и строгания, объемом 40,0 м3 (без учета коры и припусков),

- пиломатериал хвойных пород объемом 27,6 м3,

- бревна хвойных пород объемом 18,2 м3,

- пиломатериал хвойных пород объемом 17,9 м3,

- бревно хвойных пород объемом 16,5 м3.

В свою очередь, согласно договору № 26/11 от 26.11.2024, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО1 приобретен лесоматериал круглый хвойных пород: кедр, диаметр 36-38, в объеме 300 м3. Согласно универсальному передаточному документу № 15 от 10.12.2024 в адрес ФИО1 были отгружены бревна кедровые для распиловки и строгания в общем объеме 279,540 м3.

По договору купли-продажи пиломатериалов № 27-11-2024 от 27.11.2024, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО1 приобретены пиломатериалы хвойных пород в объеме 70,04 м3. По универсальному передаточному документу № 10 от 27.11.2024 отгружен пиломатериал хвойных пород в объеме 70,04 м3.

По договору купли-продажи товара № ИП/1/24 от 27.11.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец), ФИО1 продал, а ФИО8 приобрел пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) 160х230х6000 мм, ГОСТ 8486-86 в объеме 70 м3. Согласно универсальным передаточным документам № 1 от 02.12.2024, № 2 от 10.12.2024 отгружен пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) в объеме 81,916 м3.

Таким образом, из представленных документов невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом, указанным в договорах поставки (купли-продажи) и сопроводительных документах. Кроме того, количество поставленного по договорам лесоматериала значительно превышает объем лесоматериала, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Также из универсальных передаточных документов невозможно установить дату получения товара, поскольку в них отсутствует указание даты получения товара в соответствующей графе.

В соответствии с электронными сопроводительными документами (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки, представленными ФИО1 в подтверждение поставки древесины ФИО6, практически все ЭСД, за исключением двух, открыты (начало действия) 10.12.2024 и прекратили свое действие 19.12.2024.

Согласно пунктам 8, 9 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214, пункт 4 формы сопроводительного документа («Дата и время подписания (начало действия)») заполняется автоматически в момент подписания сопроводительного документа и содержит дату и время его подписания.

Пункт 5 формы сопроводительного документа («Дата и время прекращения действия») заполняется автоматически и содержит дату и время прекращения действия сопроводительного документа: в случае прибытия транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения на территории Российской Федерации и при оформлении в информационной системе отчета о балансе древесины в местах складирования древесины, либо отчета о продукции переработки древесины на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры, либо хронологически следующего сопроводительного документа.

Таким образом, электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины прекращены уже после совершения судебным приставом – исполнителем действий по наложению ареста на имущество.

Кроме того, в арбитражный суд не представлены документы, свидетельствующие о том, что на территории базы по ул. Мостовая, 11 осуществлено складирование только лесоматериала, принадлежащего ФИО1, и владельцем базы не принимался на хранение лесоматериал от иных лиц.

Арбитражным судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены факты осуществления ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности посредством третьих лиц.

Так, в соответствии с объяснениями ФИО10, он является представителем ФИО7 по нотариальной доверенности. ФИО7 ведет деятельность по распиловке древесины по адресу <...> на основании договора аренды территории. Ему достоверно известно, что ФИО7 является номинальным, аффилированным лицом ФИО2. Основаниями для ввода в финансово-хозяйственную деятельность аффилированного лица выступили многочисленные долги ФИО2 перед юридическими и физическими лицами и произведенные УФССП России по Томской области аресты расчетных счетов. Доверенность ему была выдана для представительства интересов ФИО7 Он подписывал договоры в виду его отсутствия на территории Томской области. Когда ему стал известен факт уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (более 11 миллионов рублей), он провел беседу с ФИО2 и разъяснил ему последствия подобных действий, на что ФИО2 пояснил, что платить по долгам он не собирается и параллельно с вводом аффилированных лиц он подаст на банкротство. Так, за время его представительства были введены аффилированные лица от лица ФИО2 – ФИО1, ФИО11. От указанных лиц на территорию по адресу <...> доставлялся круглый лес, а по факту он принадлежал ФИО2, который производил за него оплату частично наличными и безналичным путем через расчетные счета указанных подставных (аффилированных) лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил ранее изложенные в письменных объяснениях факты, указав, что все имущество, покупателем которого является ИП ФИО1, принадлежит ФИО2 и скрывается с целью сокрытия и воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что арендует площадку на базе у Александра Александровича. С 2024 года арендует ФИО1, двоюродный брат. Он заключил договор о распиловке леса где-то в конце ноября. Свой лес 70 куб.м. продал ФИО12, который хранился там же на площадке. ФИО1 поставил в начале декабря свой лес, оставил там же где арендует. Имущества иного не было. ФИО10 не видел и не знает. Чтобы доверенность дали ФИО10 попросил ФИО1 ФИО1 привез бревна в начале декабря. Собственноручную доверенность не выдавал. ФИО2 ему просто знакомый, деятельность с ним не ведет. За аренду территории платил он сам.

В силу объяснений ФИО13 (директор ООО «База Мостовая») от 10.06.2025, ФИО13 является директором ООО «База Мостовая». База располагается по адресу: <...>. Он знаком с Бегматовым Азаматом примерно с конца 2024 года, так как он являлся арендатором базы, которую ФИО13 приобрел в собственность. ФИО2 обратился к нему с просьбой переоформить договор аренды земельного участка по адресу: <...> на своего родственника – ФИО7, в связи с чем 01.01.2025 договор был переоформлен на ФИО7 как на арендатора (договор № БМ-2025/01-006). ФИО7 он ни разу не видел, лично с ним не знаком. По какой причине ФИО2 решил переоформить договор на третье лицо, ему не известно. Оплату всегда производил ФИО2 путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Деятельность на базе Мостовая, 11 продолжает вести ФИО2, ФИО13 его там видит, он продолжает вести погрузочно-разгрузочные работы, распиловку и транспортировку. Куда и кому ведется отгрузка (покупатели) ему не известно.

Из анализа представленной выписки по расчетному счету ФИО1 за период с 07.05.2024 по 06.05.2025 (р/с <***>) следует, что в дни перечисления денежных средств контрагенту за поставленные товар (ФИО6) на расчетный счет ФИО1 зачислялись наличные денежные средства в объеме, необходимом для перечисления денежных средств. В частности, 02.12.2024 на расчетный счет ФИО1 внесено наличными денежными средствами через устройство самообслуживания 500 000 руб. ФИО6 02.12.2024 в оплату товара было перечислено 230 000 руб. (остаток – 270 000 руб.). 03.12.2024 наличными денежными средствами через устройство самообслуживания на счет ФИО1 зачислено 160 000 руб. (160 000 руб. + 270 000 руб. + 430 000 руб.). В этот же день, 03.12.2024, ФИО1 переводит 420 000 руб. в оплату товара ФИО6 04.12.2024 на расчетный счет ФИО1 внесены наличные денежные средства через устройство самообслуживания в размере 260 000 руб. и в этот же день ФИО1 переводит ФИО6 оплату за товар в размере 258 500 руб. Аналогичные последовательные действия по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания перед оплатой контрагентам прослеживаются по выписке и в последующих периодах в 2025 году.

Также, согласно представленной выписке по расчетному счету ФИО7 за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 (р/с <***>) прослеживаются последовательные действия по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания перед оплатой контрагентам, в том числе ООО «База Мостовая» за аренду территории, в частности, операции от 17.10.2024, 03.12.2024,

При этом, каких-либо пояснений и документов относительно природы появления наличных денежных средств в объемах, необходимых для оплаты приобретаемого материала, оплаты аренды, ФИО1 и ФИО7 в материалы дела не представлено.

Из совокупного анализа представленных доказательств, в том числе из анализа договоров, сопроводительных документов, выписок по расчетным счетам, пояснений свидетелей, можно сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами; действия ФИО1 по осуществлению хозяйственной деятельности совершаются в интересах и под контролем ФИО2

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что представленные заявителем документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку идентифицировать имущество, на которое представлены документы, с тем, которое арестовано, не представляется возможным. Также судом учитываются показания об осуществлении ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности на территории базы по ул. Мостовая, 11/3 с использованием третьих лиц – ФИО1, ФИО7, ФИО11

В связи с этим, совершение судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 103697/24/70002-ИП действий по наложению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2024, является правомерным. Оснований для освобождения от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2024, арбитражным судом не установлено.

Поскольку факт принадлежности арестованного по акту от 18.12.2024 имущества ФИО1 достоверно не подтвержден, то требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1

При обращении в арбитражный суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. исходя из первоначально заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования и просил освободить от ареста посредством исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от 18.12.2024 по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП от 10.04.2024 (№ 48666/24/70001-ИП от 21.03.2024) имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: бревна хвойных пород в количестве 74,7 куб.м.; пиломатериал хвойных пород в количестве 45,5 куб.м.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                    Е.В. Чиндина