Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А29-16620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16620/2024
05 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2025, 27.01.2025 и 03.02.2025 дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Медикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – ФИО1 (по удостоверению в судебном заседании 03.02.2025),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) в интересах Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Медикал» (далее – Общество, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 115 473 руб. 15 коп. за неисполнение контракта № ЭА 14/2022 в пользу Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория».

ГБУ Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» представило в материалы дела отзыв от 11.12.2024, в котором указало, что поддерживает исковые требования.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные пояснения от 17.12.2024, в которых поддержал заявленные требования.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2025, объявлялись перерывы до 27.01.2025, 03.05.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пояснениях от 24.01.2025 прокурор пояснил, что по спорному контракту штрафы, пени и убытки в связи с неисполнением контракта не взыскивались.

Учреждение в пояснениях от 28.01.2025 сообщило, что 1 458 руб. 16 коп. были удержаны из суммы обеспечения в качестве пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

После перерывов судебное заседание продолжено с участием прокурора, который пояснил, что обеспечение в полном объёме было возращено ответчику платёжными поручениями от 11.11.2022 № 606124 на сумму 5 951 руб. 84 коп. и от 21.11.2022 № 1208 на сумму 1 458 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён контракт на поставку перчаток медицинских от 27.06.2022 № ЭА 14/2022, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку перчаток медицинских (код ОКПД 2-22.19.60.119) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по месту нахождения заказчика <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях; цена контракта, составляет 74 095 руб. 01 коп., включая НДС, если поставщик является плательщиком НДС. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В спецификации указано наименование товара – перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, напудренные, нестерильные в размере S в количестве 4 000 пар, в размере M – 2 500 пар, в размере L – 3 000 пар, в размере XL – 1 000 пар и перчатки одноразовые лабораторные кислостойкие в размере L – 500 пар, в размере XL – 500 пар.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта; поставщик за 1 рабочий день до осуществления поставки направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.07.2022 года, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 12.1 контракта).

В предусмотренные пунктом 5.1 контракта срок ответчик не осуществил действия по поставке товара.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. (пункт 12.4 контракта).

Поскольку в установленный контрактом 10-дневный срок со дня его заключение поставка товара осуществлена не была, Учреждением принято решение от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по спорному контракту в дело не представлены.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного контракта заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключён контракт на поставку перчаток медицинских от 19.10.2022 № ЭА 14/2022, спецификацией которого предусмотрены аналогичные ранее заключенному контракту наименование и количество товара, за исключением цены, общая стоимость составила 189 568 руб. 16 коп.

Согласно товарной накладной от 14.11.2022 № 153 Учреждение приняло товар (перчатки) общей стоимостью 189 568 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 07.12.2022 № 807099 Учреждение исполнило обязательства по оплате товара на общую сумму 189 568 руб. 16 коп.

Полагая, что неисполнение ответчиком контракта привело к нанесению ущерба бюджету в размере разницы цен контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения нужд Учреждения при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, не исполнен, а целью обращения Прокурора явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 27.06.2022 на поставку перчаток в количестве 11 500 штук, в том числе 10 500 штук по цене 6 руб. 53 коп. за штуку, 999 штук по цене 5 руб. 50 коп. за штуку и 1 шт. по цене 35 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, исходя из материалов дела у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств Общества по первоначальному контракту, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

На основании вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных судом по делу, исковое требование о взыскании 115 473 руб. 15 коп. убытков заявлено законно и обоснованно. Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта (189 568 руб. 16 коп. – 74 095 руб. 01 коп. = 115 473 руб. 15 коп), НДС в расчётах не предъявляется, сумма обеспечения на погашение требований о выплате заявленных в настоящем деле убытков не направлялось (сумма обеспечения в полном объёме была возвращена Обществу).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления при цене иска 115 473 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 774 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 774 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бис Медикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 115 473 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бис Медикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 774 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов