Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А73-535/2018

34/2018-27087(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-535/2018
г. Хабаровск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620144, <...>)

к открытому акционерному обществу «Экспериментально- механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 719 100 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» о взыскании задолженности в размере 694 010 руб. 80 коп., неустойки в размере 25 090 руб. 17 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу части 1 статьи 156 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2016 года между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ОАО «Экспериментально-механический завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 97, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование, количество и стоимость продукции были согласованы сторонами в товарных накладных, актах выполненных работ, счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств Поставщик передал ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными № 504313/104402 от 27.10.2017 года на сумму 136 041,00 рублей; № 519664/104402 от 08.11.2017 года на сумму 21 943,60 рублей; № 519673/104402 от 08.11.2017 года на сумму 265 500,00 рублей; № 530274/104402 от 15.11.2017 года на сумму 177 421,50 рублей; № 534867/104402 от 17.11.2017 года на сумму 100 498,00 рублей; № 538697/104402 от 21.11.2017 года на сумму 104 945,00 рублей, а также доверенностями на получение ТМЦ.

Товарные накладные подписаны без возражений.

Условия оплаты установлены пунктом договора 4.2., согласно которому Покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки соответствующей продукции.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика составила 694 010 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.12.2017 Поставщиком начислена неустойка в размере 25 090 руб. 17 коп.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и

возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции и отсутствие оплаты, доказательств обратному суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально- механический завод» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность в размере 694 010 руб. 80 коп., неустойку в размере 25 090 руб. 17 коп., а всего 719 100 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова