Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А51-3567/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3567/2022
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка», общества с ограниченной ответственностью «Титан»

апелляционные производства №№ 05АП-935/2023, 05АП-934/2023

на определение от 09.02.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки

по делу № А51-3567/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» (далее – ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ООО «Примкреветка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.05.2022 в отношении ООО «Примкреветка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022) определение суда от 04.05.2022 отменено по безусловным основаниям (ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания), заявление ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» признано обоснованным, в отношении ООО «Примкреветка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, заявитель).

Временный управляющий 18.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Примкреветка» в пользу ООО «Титан» денежных средств в размере 8 459 000 юаней недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу ООО «Примкреветка» 8 459 000 юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора временный управляющий уточнил заявление, просил признать сделку по перечислению ООО «Примкреветка» в пользу ООО «Титан» денежных средств в размере 8 459 000 юаней недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу ООО «Примкреветка» 85528949 рублей.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2023) сделка по перечислению ООО «Примкреветка» в пользу ООО «Титан» денежных средств в размере 8 459 000 юаней признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу ООО «Примкреветка» 85 528 949 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примкреветка» и ООО «Титан» обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Примкреветка» в своей апелляционной жалобе заявило требование об отмене определения суда от 09.02.2023 и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что наблюдение в отношении должника введено только 12.09.2022 (дата постановления Пятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда от 04.05.2022), таким образом должник был правомочен решать свои хозяйственные вопросы без согласия временного управляющего. Судом не истребован договор, который заявитель просил признать недействительной сделкой, при этом перечисление денежных средств является лишь частью сделки. Также судом не выяснена цель платежа, не привлечена к участию в деле китайская сторона, перечислившая в пользу должника спорную сумму, права которой затрагиваются судебным актом. Апеллянт отметил, что оплаченные денежные средства за морепродукцию, которую ООО «Примкреветка» ещё не выловило и не поставило заказчику, собственностью должника не является.

ООО «Титан» в своей апелляционной жалобе просило определение суда от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований временного управляющего. Апеллянт привел довод о том, что денежные средства не являются собственностью должника, перечислены должнику как агенту общества «Титан» (принципал), между которыми заключен агентский договор от 01.06.2022, предметом которого является поиск агентом (ООО «Примкреветка») покупателей на морепродукцию принципала (ООО «Титан»). Также апеллянт отметил, что временный управляющий указывает, что ФИО3 является родственником по отношению к единственному участнику ООО «Примкреветка» ФИО4 и генеральному директору ФИО5, не конкретизируя при этом степень родства, что не дает возможности судить об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику. При этом даже в случае наличия такой аффилированности, зять ФИО6 - ФИО7, не отвечает установленным федеральными законами критериям наличия заинтересованности по отношению должнику, поскольку не является аффилированным с ним лицом и не входит в одну группу лиц.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, 18.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по их совместному рассмотрению назначено на 31.05.2023. В дальнейшем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по причине нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 21.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 02.08.2022 на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 459 000 юаней от компании «GUANGZHOU DM IMP AND EXP TRADE LIMITED» во исполнение контракта № PK-DM#05-19 от 05.07.2022.

Далее 05.08.2022 (платежный документ от 04.08.2022) указанная сумма в полном объеме 8 459 000 юаней переведена должником на счет ООО «Титан».

Ссылаясь на то, что должник после введения в отношении него процедуры наблюдения не вправе без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Титан» денежных средств в сумме 8 459 000 юаней, эквивалентной сумме по курсу ЦБ РФ в размере 85528949 рублей.

Также заявитель указал, что исходя из последней информации, представленной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), балансовая стоимость активов должника на конец 2021 года составляла 40 789 тыс. руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве) (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривает сделку должника, как совершенную с нарушением абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Определение суда от 04.05.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено только тогда, когда вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.09.2022, с одновременным введением наблюдения, а не определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем в данном случае требовалось согласие временного управляющего на перечисление должником 05.08.2022 в пользу ООО «Титан» денежных средств в сумме 8 459 000 юаней.

Таким образом, данная сделка попадает под запрет пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что спорные денежные средства не являются денежными средствами должника, подлежат отклонению, поскольку денежные средства не имеют индивидуализирующих признаков и, попадая на счет должника, смешиваются с денежными средствами должника, находящимися на счете. Доказательств того, что спорное перечисление было осуществлено исключительно за счет средств китайской компании, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 85528949 рублей (с учетом официального курса валюты ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта - 25.01.2023).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу №А51-3567/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева