Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А20-1263/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1263/2017
г. Нальчик
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства- Служба заказчика администрации г.Нальчика, г.Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.п. Псынадаха Зольского района КБР,

о выселении из занимаемых нежилых помещений

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик», г. Нальчик,

Местная администрация г.о. Нальчик, г.Нальчик

при участии в судебном заседании представителя:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2016,

от Администрации ФИО3 по доверенности от 07.01.2017,

от Управления - ФИО4 по доверенности от 25.07.2017,

в отсутствии уведомленного надлежащим образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г.Нальчика (далее по тексту - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 07-07-07-01/054/2011-479 и обязании ответчика передать нежилое помещение истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что ответчик без надлежащих оснований занимает спорное помещение, что подтверждается судебными актами по делу №А20-2723/2015, вступившими в законную силу.

Представители третьих лиц не возражали против удовлетворения заявленных требований и поддержали доводы истца в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика (далее МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Определением Арбитражного суда КБР 11.09.2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика утвержден ФИО5.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2011 серии АВ-07 № 221158 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 70.2 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <...>, кв.6 с кадастровым номером 07-07-01/054/2011-479. Данное нежилое помещение включено в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда КБР от 08.12.2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А20-2723/2015, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г.о. Нальчик о признании преимущественного права приватизации спорных нежилых помещений и обязании заключить договор купли-продажи отказано в полном объеме.

Из материалов дела № А20-2723/2015 (которое приобщено к материалам настоящего дела) следует, что между Департаментом по управлению городским имуществом (арендодатель) (далее - департамент) и ИП ФИО1 (арендатор) 25 февраля 2009 года заключен договор аренды №450 нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <...> (далее - нежилое помещение) на основании постановления главы администрации N 340 от 25.02.2009, со сроком действия договора до 23.02.2010.

Письмом №634 от 11.07.2016, МКУ «Управление городским имуществом сообщила ИП ФИО1 о том, что в целях урегулирования спора между сторонами по делу №А20-664/2009, распоряжением № 260 от 17 мая 2011 по акту приема передачи от 24 мая 2011 переданы в ведение МУП ЖХ-«СЗ» 34 нежилых помещения, в числе которых было и нежилое помещение по ул.Фучика, д.4, являющийся предметом иска и рекомендовала по всем возникающим вопросам обращаться к МУП «ЖХ-СЗ» Администрации г.Нальчика (дело №А20-2723/2015, том 3, л.д.24).

В рамках рассмотрения дела № А20-2723/2015, после обращения ответчика в адрес предприятия с просьбой принятия решения о приватизации занимаемых помещений, истец узнал о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает спорные нежилые помещения, без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании нежилых помещений из незаконного владения предпринимателем в соответствии с статьей 301 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПАК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав (глава 20 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела №А20-2723/2015 и установлено судом, между Департаментом по управлению городским имуществом (арендодатель) (далее - департамент) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор N 450 от 08.11.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 69,34 кв. м, в т.ч. площадь подсобных помещений 41,31 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <...> (далее - нежилое помещение). Срок действия договора - до 07 ноября 2006 (п. 2.1.). Условиями договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав арендатору указанное нежилое помещение, что подтверждается актом сдачи от 08.11.2005. Согласно разделу 5 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет - 3 418 руб. 90 коп. Судом установлено, что в арендуемом помещении предпринимателем произведены ремонтные работы. Согласно отчету управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика от 07.05.2009, стоимость затрат произведенных арендатором ремонтных работ нежилых помещений составила 180 224 руб. С учетом произведенных ремонтных работ, 26 декабря 2005 распоряжением департамента N 298-а, арендатор освобожден от уплаты арендных платежей с 08.12.2005 по 08.04.2006 года. Иных доказательств, подтверждающих, что арендодатель произвел зачет ремонтных работ на сумму 180 224 рублей, суду не представлено.

По истечении срока действия договора N 450 от 08.11.2005, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, что сторонами не оспаривается.

17 января 2007 года между истцом и предприятием (правопреемник департамента) заключен договор аренды нежилого помещения, со сроком действия - до 16.01.2008 с аналогичными условиями. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил - 6 836 руб.

Из материалов дела №А20-2723/2015 видно, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением. Возражений от арендодателя по поводу дальнейшего использования нежилого помещения, не поступало.

31 января 2008 Департаментом и ФИО6 заключен новый договор аренды N 450 на основании постановления главы администрации N 135 от 31.01.2008 со сроком действия договора - до 28.01.2009. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил - 7 729 руб. 41 коп.

25 февраля 2009 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 450 на основании постановления главы администрации N 340 от 25.02.2009, со сроком действия договора аренды до - 23.02.2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу NА20-360/2007 МУП ЖХ - служба заказчика Администрации г. Нальчика признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или передачей его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату заключения договоров аренды от 31 января 2008 №450 и от 25.02.2009 №340 между Департаментом и ФИО1, спорное помещение находилось в конкурсной массе и не могло быть предметом сделок по отчуждению, в том числе и передаче в аренду.

Кроме этого, на дату заключения договора аренды от 25.02.2009 №340 вступили в силу и действовали изменения, внесенные в закон Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно статья 17.1, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При заключении договора аренды от 25.02.2009 №340 между Департаментом и ФИО6 конкурсные процедуры не проводились.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в связи с истечением срока договора аренды от 25.02.2009 №340 и учитывая изложенные выше положения законодательства, нельзя признать продленными на неопределенный срок арендные отношения между Департаментом и ФИО1

Исходя из этого, договорные отношения между муниципальным образованием и ФИО1 на дату слушания дела отсутствуют. При этом между МУП ЖХ-СЗ и ФИО1 договор аренды спорных помещений также не заключался.

В настоящее время спорное помещение, расположенное по адресу: КБР, <...>, зарегистрировано за МУП ЖХ - служба заказчика Администрации г. Нальчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2011 серии 07-АВ N 221158 и выпиской из ЕГРП от 28.07.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения ответчика спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2016 по делу №А20-2723/2015 и не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд считает исковые требования к индивидуальному предпринимателю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемых нежилых помещений общей площадью 70,2 кв.м., расположенных по адресу <...>.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов