Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-83693/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-83693/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ВИКОСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А40-83693/23

по заявлению общества ограниченной ответственностью «ВИКОСС»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКОСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания № 0041/0567/0166 от 07.04.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2023 № 004/0567/0166 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, управлением соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды установили, что ООО «ВИКОСС» является подразделением транспортной безопасности, в соответствии с договором на оказание услуг от 12.12.2022 N 10696 ООО «ВИКОСС» осуществляет услуги по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (АНВ), в том числе автомобильного моста судопропускного сооружения С-2 (объект С-2). В связи с тем, что создание и функционирование КПП (постов) в месте закладки тест-предмета на объекте С-2 не предусмотрено, охрана объекта осуществляется силами ГБР ООО «ВИКОСС».

В силу п. 4 Правил Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, в том числе в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ).

В соответствии с пунктом 3 Правил они обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на ОТИ, следовательно, вопреки доводам жалобы, работники ГБР ООО "ВИКОСС", осуществляющие защиту объекта от АНВ, обязаны выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Суды установили, что в нарушение п. «54» Приказа Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (Приказ) на КПП (постах), на которых осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр автотранспортных средств и (или) самоходной техники, машин и механизмов не используются технические средства обеспечения транспортной безопасности, препятствующие несанкционированному проникновению в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходной техники, машин и механизмов под управлением лица (группы лиц), пытающихся совершить АНВ (в ходе проверки объекта транспортной инфраструктуры - Судопропускное сооружение С-1, р/н МТН 323, I категории, выявлен факт проезда транспортного средства «Газель» на территорию Судопропускного сооружения С-1 без соблюдения условий допуска).

В нарушение п. «67» Приказа работниками досмотра не выявляются попытки совершения и подготовка к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС (на объекте транспортной инфраструктуры - Мост автодорожный сухопропускного сооружения С-2, р/н ДХА 0018509,1 категории, в ходе проведения эксперимента не обнаружен макет СВУ).

Событие, вменяемого отбществу административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-83693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ю.С. Петропавловская