Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-27384/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-27384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марвел Финасовые Сервисы»

на определение от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Марвел Финасовые Сервисы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 должник – ООО «ИМС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2015 признаны обоснованными требования ООО «ТМ-Проджект» в размере 616 419,61 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТМ-Проджект» о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2015 о признании требования ООО «ТМ-Проджект» в размере 616 419,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТМ-Проджект» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Марвел Финансовые сервисы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Марвел Финансовые сервисы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Марвел Финансовые сервисы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить и направить на новое рассмотрение апелляционную жалобу ООО «Марвел Финансовые сервисы».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61, пунктом 1 статьи 167, пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) и исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «Марвел Финансовые сервисы» подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу нормы пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы сторон, а также может быть квалифицированно как акт, который в случае незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, такое определение может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в судебных актах по делу №А74-4297/2017, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 №302-ЭС18-16566.

Судом округа также учитывается, что право на судебную защиту, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

В пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 №1-П отмечено, что раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав обеспечивается, в том числе и посредством принудительного исполнения судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают конституционному содержанию права на судебную защиту, поскольку лишают участника спора возможности пересмотра ошибочного судебного акта в ординарном порядке (апелляционное обжалование).

В то же время, исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Иное толкование взаимосвязанных положений статьей 188, части 2 статьи 159, статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в той мере как оно препятствует оспариванию определения об отказе в выдаче исполнительного листа, не может соответствовать конституционному содержанию права на судебную защиту.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, а также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2020 по делу № А40-224958/2017.

Соответственно, определение об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Закон о банкротстве не содержит различий в порядке проверки обоснованности требований кредиторов, заявленных до и после закрытия реестра требований. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, также подлежат удовлетворению за счет имущества должника, при проверке их обоснованности суд руководствуется теми же материальными и процессуальными нормами. Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указывает только на очередность удовлетворения таких требований, не снимает с должника обязанности удовлетворить требование кредитора и не может рассматриваться как норма, ограничивающая конкурсного кредитора в праве на получение исполнительного документа в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

По своей правовой природе судебные акты о признании требований обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, их обжалование, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочным, сделанным в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Марвел Финансовые Сервисы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 - направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А40-27384/14 отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Марвел Финансовые Сервисы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова