Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А01-2352/2011

036/2017-22566(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2352/2011
г. Краснодар
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) – Внукова И.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие арбитражного управляющего – Сафроновой Елены Викторовны, заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк "Возрождение"» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А01-2352/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агротех» (далее – должник) арбитражный управляющий Сафронова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, в размере 1 544 871 рубля 26 копеек. В обоснование заявления указано на то, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника в полном объеме не выплачены; поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены указанные расходы, управляющий просил взыскать их с банка как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, с банка


в пользу арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, и вознаграждение в общей сумме

1 544 871 рубля 26 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий Сафронова Е.В. действовала добросовестно и разумно и предприняла все меры для минимизации расходов на процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку денежных средств и имущества у должника не имеется, вероятность обнаружения имущества должника в целях возмещения судебных расходов отсутствует, расходы взысканы с банка как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. до 30%, то есть до

447 937 рублей 05 копеек. Податель жалобы указывает на то, что цель конкурсного производства достигнута в меньшей степени, нежели на это рассчитывал конкурсный кредитор. Кроме того, после реализации имущества арбитражный управляющий Сафронова Е.В. ввиду отсутствия имущества какой-либо деятельности не вела.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Определением от 14.06.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 05.07.2017 в 12 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк в лице Новороссийского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредитной задолженности в размере более 16 млн рублей. Решением арбитражного суда от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.В.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением арбитражного суда от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд указал, что конкурсная масса должника реализована в полном объеме посредством проведения электронных торгов в форме публичного предложения на общую сумму 4 811 490 рублей. Иное имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено; расчетные счета закрыты; требования кредиторов третьей очереди не погашены. Вероятность обнаружения какого-либо имущества должника отсутствует.

Арбитражный управляющий Сафронова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и


расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, с банка, как заявителя по делу о банкротстве должника, в размере 1 544 871 рубля 26 копеек.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса


Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебные инстанции установили, что в ходе процедуры банкротства произведены следующие выплаты: в размере 114 876 рублей 50 копеек (платежное поручение

от 15.09.2015 № 4) за период исполнения обязанностей временного управляющего; в размере 1 493 123 рублей 50 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.03.2012 по 23.08.2016; 51 747 рублей 76 копеек расходов на проведение процедур банкротства. Размер невыплаченного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего с 06.03.2012 по 23.08.2016 составил 1 493 123 рубля 50 копеек (в указанный период Сафронова Е.В. осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего должника). Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены в полном объеме, в том числе: предприняты меры по розыску имущества должника, подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о деятельности, реализовано имущество, произведены расчеты с кредитором. Судебный акт об отстранении Сафроновой Е.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался. Кроме


того, в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Сафронова Е.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника выполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Доводы банка о том, что цель конкурсного производства достигнута в меньшей степени, конкурсный управляющий Сафронова Е.В. затягивала процедуру банкротства, не своевременно провела реализацию имущества, провела реализацию имущества по заниженной стоимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, банк является залоговым и единственным кредитором должника. На момент проведения первого и последующих собраний кредиторов банк обладал 100% числом голосов. Таким образом, принятые на собрании кредиторов решения формировались исключительно из мнения банка.

Представленными в материалы дела доказательствами (инвентаризационные описи от 10.10.2012, отчет об оценке от 14.02.2013 № 271112/01-01-ИК, определение от 17.09.2013 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, публикации в газете «Коммерсантъ», на эл. площадке и на «fedresurs») подтверждается факт проведения торгов с 28.09.2013 по 30.12.2013. Определением арбитражного суда от 11.02.2014 по заявлению банка приняты обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему Сафроновой Е.В. осуществлять реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем проведение публичных торгов приостанавливалось. На собрании кредиторов (протокол от 08.10.2015) принято решение: «Утилизировать движимое имущество (зернометатель ЗМЭ-60 с кабелем 35 м) зернопогрузчик, принадлежащий ЗАО «Агротех» по цене металлолома». Продажа, не реализованного на электронных торгах в форме публичного предложения имущества, по цене металлолома произведена в соответствии с решением, принятым кредитором на собрании 08.10.2015. Какого-либо иного имущества у должника не имеется и отсутствует вероятность обнаружения имущества должника.

Суды отклонили довод банка о том, что после реализации имущества должника (с августа 2015 года до завершения конкурсного производства) арбитражным управляющим не велась какая-либо работа. Установлено, что с августа 2015 года Сафронова Е.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника и она предпринимала следующие действия: провела собрания кредиторов, подготовила отчеты о своей деятельности, осуществлены мероприятия по реализации металлолома, по оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости должника, по бухгалтерской отчетности, по закрытию расчетных счетов. На собрании кредиторов (протокол

от 29.04.2016) отчет конкурсного управляющего принят к сведению, по предложению


банка принято решение об обращении в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца для завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Из определения суда от 30.08.2016 о завершении процедуры конкурсного производства видно, что процедура конкурсного производства продлевалась шесть раз; в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 16 614 999 рублей; имущество должника реализовано с торгов на общую сумму

4 811 490 рублей; вероятность обнаружения иного имущества должника отсутствует. Суд также отметил, что рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего Сафронову Е.В. обязанностей, она не привлекала лиц, для обеспечения своей деятельности, осуществила только те расходы, которые являются необходимыми и целесообразными для данных процедур и документально подтверждены. При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно возложили судебные расходы на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Жалобы на действия управляющего банк в арбитражный суд не подавал; действия управляющего незаконными не признавались. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А01-2352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко