Постановление от 26 февраля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9094/16

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.


Дело № А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А76?11681/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (ОГРН: <***>, далее – общество «ЮК «Сатис») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Эвок» (далее - общество «Эвок») обратилось 28.07.2017 в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и неистребовании у должника бухгалтерских документов за весь анализируемый период для составления соответствующего заключения, а также неправомерными действия временного управляющего обществом «ЮК «Сатис» ФИО1 по отражению в протоколе первого собрания кредиторов должника, проведенного 12.07.2017, информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.10.2017 в части отказа по отражению в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2017 информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 отменено; признаны неправомерными действия временного управляющего обществом «ЮК «Сатис» ФИО1 по отражению в протоколе первого собрания кредиторов от 12.07.2017 информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно руководствовался только пояснениями директора должника ФИО3, который лично заинтересованном в исходе рассмотрения настоящего обособленного спора; апелляционным судом неверно истолковано правило о записи в бюллетене для голосования по вопросу избрании кандидатуры конкурсного управляющего только ФИО арбитражного управляющего без указания саморегулируемой организации. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что кредиторами не было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, так как ни одна из кандидатур не набрала большинства голосов; решения первого собрания кредиторов обществами «Эвок» и «ЮК «Сатис» не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» в отзыве просит кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Эвок» и общество «ЮК «Сатис» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 12.07.2017 первом собрании кредиторов должника по вопросу о выборе конкурсного управляющего обществом «ЮК «Сатис» кредиторы в бюллетенях № 5 для голосования участников первого собрания кредиторов указали кандидатуры арбитражных управляющих.

После голосования временный управляющий ФИО1 объявил о том, что решение по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не принято. Соответствующее сообщение о решении первого собрания кредиторов должника временный управляющий обществом «ЮК «Сатис» ФИО1 разместил 17.07.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Впоследствии, 15.08.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» принято решение «выбрать арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Общество «Эвок», ссылаясь на неправомерные действия временного управляющего ФИО1 по отражению в протоколе первого собрания кредиторов должника, проведенного 12.07.2017, информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях временного управляющего обществом «ЮК «Сатис» ФИО1 нет ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда первой инстанции отменил в рассматриваемой части, установив неправомерность действий временного управляющего обществом «ЮК «Сатис» ФИО1 по отражению в протоколе первого собрания кредиторов от 12.07.2017 неверной информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ», и нарушение прав кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела временный управляющий обществом «ЮК «Сатис» ФИО1 провёл 12.07.2017 первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредиторы – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска и общество «Эвок», в совокупности обладавшие свыше 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, голосованием надлежащим образом выразили свою волю в утверждении арбитражным управляющим обществом «ЮК «Сатис» кандидатуры ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ», и установив, что из содержания бюллетеней № 5 для голосования, заполненных представителями этих кредиторов, какой-либо неопределенности не усматривается, суд апелляционной инстанции верно определил, что у временного управляющего ФИО1 оснований делать вывод о том, что первым собранием кредиторов не принято решение по вопросу решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не имелось, в силу чего итоговое решение в протоколе от 12.07.2017 отражено неверно, с нарушением прав кредиторов.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о его сомнениях в идентичности личности арбитражного управляющего ФИО2, указанного в различных бюллетенях кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для сопоставления сведений об указанном лице для его идентификации заявителем кассационной жалобы не представлено, а из уведомления президента Ассоциации «УрСО АУ» ФИО4 от 20.06.2016 следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.06.2016 о переименовании Ассоциации «СМСОАУ» в Ассоциацию «УрСО АУ».

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А76-11681/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон