Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А14-14753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14753/2018

«20» мая 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна», Воронежская обл., р-н Верхнехавский, с. Верхняя Хава (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 905 495 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №01/19 от 14.01.2019

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.07.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (истец) обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ответчик) о взыскании 6 905 495 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, указав, что ответчику в июле, ноябре 2015 года перечислены денежные средства с назначением платежа «за пшеницу по договору купли-продажи» в общей сумме 6 905 495руб. При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений, а также факт поставки товара.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства получены в счет поставки сельскохозяйственной продукции по договорам купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015, которые ответчиком исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует.

Согласно выписке по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» перечислены денежные средства в размере 6 905 495руб.

В обоснование возражений на иск ответчик представил договоры купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015, по которым ответчик (продавец) обязался продать и отгрузить истцу (покупатель) продукцию сельскохозяйственного назначения, наименование, количество, ассортимент, цена, качество и срок поставки которой определяются в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали предварительную оплату товара.

В соответствии с условиями п. 1.1 договоров сторонами подписаны спецификации на поставку пшеницы с указанием цены и срока поставки.

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки ответчик представил накладные №43 от 21.08.2015, №31 от 14.08.2015, №55 от 27.08.2015, №48 от 24.08.2015, №38 от 19.08.2015, №27 от 08.08.2015, №75 от 24.11.2015 на передачу пшеницы истцу на сумму 6 905 546руб.

На накладных со стороны истца имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО5», удостоверенные печатью общества.

По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств на основании определения суда экспертом федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 07.12.2018 №11052/4-3 подписи от имени ФИО5 в договорах купли-продажи, спецификациях, накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного следует учитывать объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции «за пшеницу по договору купли-продажи».

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз 2 п. 1 Информационного письма №57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма №57).

В пункте 4 Информационного письма №57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из экспертного заключения подписи на договорах купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015 и спецификациях к ним выполнены не Выборным Г.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, в течение августа 2015 года платежными поручениями №447 от 05.08.2015, №450 от 06.08.2015, №456 от 07.08.2015, №459 11.08.2015, №461 от 12.08.2015, №464 от 14.08.2015, №470 от 17.08.2015, №477 от 18.08.2015, №490 от 20.08.2015, №501 от 21.08.2015, №509 от 24.08.2015, №529 от 27.08.2015, и платежным поручением №965 от 23.11.2015 после подписания названных договоров истец осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа «за пшеницу по договору купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Согласно п. 1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Следовательно, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договоров купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015).

В силу с. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела 21.01.2018 Ленинским районным судом города Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что ФИО6 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО7, ФИО8, ФИО9 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО5, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик) в лице «номинального» директора ФИО5 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически ФИО6, используя служебное положение директора ООО «КХПК», давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО «АгроТрейд», отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО «КХПК».

Из допроса свидетеля ФИО10 от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО «АгроТрейд» являлся ФИО11, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроТрейд».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Таким образом, подписание накладных от имени общества не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не опровергает факт передачи товара ответчиком в счет полученных денежных средств, в связи с чем довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Факт отгрузки пшеницы в рамках рассматриваемых правоотношений также подтвержден показаниями свидетеля ФИО12

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, в результате проведенной проверки материалами дела не подтверждается.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, также следует, что формально покупателем в договорах, спецификациях, накладных выступало ООО «АгроТрейд», с расчетного счета ООО «АгроТрейд» продавцам оплачивалась продукция, которая фактически была поставлена в адрес ООО «КХПК». При этом в целях создания видимости хозяйственной операции денежные средства предварительно зачислялись на счет ООО «АгроТрейд» для дальнейшей оплаты продавцу.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца, поскольку ФИО6 в сговоре с иными лицами создавалась лишь видимость хозяйственных операций, фактически оплата закупаемой сельскохозяйственной продукции осуществлялась за счет средств ООО «КХПК» и на его склады поставлялась сельскохозяйственная продукция.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и задолженности в рамках заключенных договоров.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 57 527,47руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 527,47руб., на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 12 792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 527,47руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 12 792руб. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» платежным поручением №7 от 03.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова