Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А33-14248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-14248/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза» (ИНН 7720040225, ОГРН 1027739487082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №173 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №68-09-04/0021 от 27.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 379 856,43 руб., неустойку в размере 852 725,49 руб., рассчитанную до 02.05.2023, а также неустойку до полного погашения задолженности по договору, госпошлину в размере 99 161,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2023 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 14 379 856,43 руб., неустойку в размере 538 470,73 руб. рассчитанную по состоянию на 02.05.2023, а также неустойку за период с 03.05.2023 до полного погашения задолженности по договору, госпошлину в размере 99 161,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения.

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веза» о взыскании пени за просрочку выполнения поставки товара по договору в размере 1 679 987,79 руб., государственной пошлины в размере 29 800,00 руб.

Определением от 08.09.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку клапанов огнезадерживающих №68-11/396-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации №1 (Приложении №1) к настоящему договору.

Пунктом 3.1 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет автомобильным транспортом до склада Покупателя по адресу: <...>.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п.3.2).

Согласно пункту 5.1 цена товара определена в прилагаемой к договору Спецификации №1. Общая стоимость договора составляет 14 379 856 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС (20%) 2 396 642 рубля 74 копейки.

В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы на предпродажную подготовку, расходы на доставку товара по адресу указанному в п.3.1. настоящего договора, страхование, расходы на гарантийный ремонт в период гарантийного срока, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В силу пункта 5.2 покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Спецификацией к договору стороны установили срок поставки товара: в течение 140 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 379 856,43 руб. по универсальным передаточным документам №14269/03 от 27.08.2021 на сумму 641 681,86 руб., №14271/03 от 27.08.2021 на сумму 13 738 174,57 руб.

От имени ответчика товар принят.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2023 об оплате 14 379 856,43 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 14 379 856,43 руб., неустойки в размере 538 470,73 руб. рассчитанной по состоянию на 02.05.2023, а также неустойки за период с 03.05.2023 до полного погашения задолженности по договору. В судебном заседании представитель истца просил суд произвести начисление неустойки на даты вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга в размере 14 379 856,43 руб. В части требования о взыскании неустойки ответчик указал на ошибки в расчете истца, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору в размере 1 679 987,79 руб.

Истец требования встречного иска не признал, также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 12.01.2020 №68-11/396-2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно даты заключения договора поставки. Истец, возражая против указанной ответчиком даты заключения договора (12.01.2020), указал на заключение договора в иную дату.

Оценив доводы истца, суд признает их необоснованными, поскольку из материалов настоящего дела, а именно документов, направляемых стороной истца в адрес ответчика (письмо о направлении договора поставки от 14.01.2021, счета на оплату №620720 от 13.01.2021, №284 от 14.09.2021, письма от 25.03.2022 №92, от 23.06.2022 №176), следует, что стороной истца, равно как и стороной ответчика, датой заключения договора поставки №68-11/396-2020 признавалось 12.01.2021. Указанные документы ссылок на иную дату заключения договора не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороной истца доказательства заключения договора в иную дату в материалы дела не представлены, кроме того указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что вне зависимости от способа подписания договора и длительности указанной процедуры истец в переписке с ответчиком датой договора также считал 12.01.2021.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 14 379 856,43 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД №14269/03 от 27.08.2021 на сумму 641 681,86 руб., №14271/03 от 27.08.2021 на сумму 13 738 174,57 руб.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом 13.09.2021 и 27.10.2021 соответственно.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга, о чем указал в отзыве на иск, подписанном уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в материалы дела не представил, исковые требования признал, признание иска принято судом. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 379 856,43 руб. подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 538 470,73 руб. рассчитанной по состоянию на 02.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 (за исключением периода введения моратория на банкротство) составляет 538 470,73 руб.

В силу пункта 5.2. покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Истец полагает, что приемка товара покупателем осуществлена с дат, указанных экспедитором в товарно-транспортных накладных – 27.08.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 17.09.2021.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что приемка товара осуществлена 13.09.2021 на сумму 641 681,86 руб. и 27.10.2021 на сумму 13 738 174,57 руб. в соответствии с датами, зафиксированными при приемке сотрудником покупателя в УПД.

Оценив условия договора поставки и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.1. установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет автомобильным транспортом до склада Покупателя по адресу: <...>.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п.3.2).

Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара Покупателем на складе, указанном-в п.3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п.3.3).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем, при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной Покупателем после приемки товара на складе (п.3.4).

Следовательно, условиями договора поставки установлено, что обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент поступления товара на склад покупателя, исходя товарных накладных.

При этом в силу пункта 5.2 покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе.

Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 27.08.2021 на сумму 641 681,86 руб. сама по себе не подтверждает факт получения ответчиком товара по спорной УПД 18.09.2021, а является доказательством передачи в указанную дату товара истцом экспедитору для его последующей доставки покупателю в Красноярский край. Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи или отметки покупателя, что свидетельствует об одностороннем характере составленного документа.

Более того, судом принята во внимание необходимость транспортировки товара из г. Миасс Челябинской области в г. Железногорск Красноярского края, что с учетом расстояния между городами и способа доставки товара (автомобильный транспорт) исключается возможность поставки истцом (передачи истцом товара экспедитору) и приёмки ответчиком товара в день передачи груза в доставку экспедитору.

С учетом изложенного, суд для определения даты начала отсчета срока для оплаты товара принимает во внимание даты приемки товара, зафиксированные сторонами в двусторонних документах - УПД №14269/03 от 27.08.2021 (13.09.2021), №14271/03 от 27.08.2021 (27.10.2021).

С учетом дат приемки товара покупателем, неустойка за нарушение 15-дневного срока поставки товара подлежит начислению с 05.10.2021 на сумму 641 681,86 руб. и с 20.11.2021 на сумму 13 738 174,57 руб. соответственно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 составляет 499 056,78 руб., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

641 681,86

05.10.2021

31.03.2022

178

641 681,86 × 178 × 0.01%

11 421,94 р.

Итого:

11 421,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 738 174,57

20.11.2021

31.03.2022

132

13 738 174,57 × 132 × 0.01%

181 343,90 р.

Итого:

181 343,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 379 856,43

02.10.2022

02.05.2023

213

14 379 856,43 × 213 × 0.01%

306 290,94 р.

Итого:

306 290,94 руб.

Сумма основного долга: 14 379 856,43 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 499 056,78 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 499 056,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,01%) не является явно чрезмерным. В практике делового оборота разумным размером ответственности за неисполнение обязательств признана неустойка 0,1%, тогда как установленный условиями договора поставки размер в 10 раз меньше разумного размера неустойки.

Учитывая, что ответчик в полном объеме товар не оплатил до настоящего времени, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая длительность нарушения и установленный договором размер санкции (0,01%), размер неустойки, заявленный истцом, признается судом соразмерным и соответствующим характеру нарушений.

При этом истец просил взыскать неустойку по 02.05.2023 с продолжением их начисления по день вынесения решения по настоящему делу и далее по день погашения долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 относительно возможности взыскания неустойки путем исчисления ее размера на дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность требовать взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов и неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер процентов и неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.05.2023 по 16.11.2023 (на дату вынесения решения судом) составляет 284 721,16 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 379 856,43

03.05.2023

16.11.2023

198

14 379 856,43 × 198 × 0.01%

284 721,16 р.

Итого:

284 721,16 руб.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки за период, начиная с 17.11.2023 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору в размере 1 679 987,79 руб.

Спецификацией к договору стороны установили срок поставки товара: в течение 140 календарных дней с момента заключения договора.

С учетом даты заключения договора (12.01.2021) товар подлежал поставке покупателю в срок до 01.06.2021.

Исходя из дат приемки товара покупателем, зафиксированных сторонами в УПД №14269/03 от 27.08.2021 (13.09.2021), №14271/ 03 от 27.08.2021 (27.10.2021), суд признает срок поставки товара поставщиком пропущенным.

В силу пункта 7.2 в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд признает его правильным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 379 856,43

02.06.2021

13.09.2021

104

14 379 856,43 × 104 × 0.08%

1 196 404,05 р.

-641 681,86

13.09.2021

Оплата задолженности

13 738 174,57

14.09.2021

27.10.2021

44

13 738 174,57 × 44 × 0.08%

483 583,74 р.

Итого:

1 679 987,79 руб.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Возможность включения в договор условия об ответственности в виде неустойки (пеней, штрафа), а также о ее размере по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив условия договора поставки суд признает, что условия об ответственности сторон являются неравноценными.

Согласно пункту 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, из договора усматривается, что его условия изначально нарушают баланс интересов сторон договора, поскольку по отношению к поставщику размер ответственности в 8 раз превышает размер ответственности покупателя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости судебной защиты поставщика от несправедливых договорных условий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обратное свидетельствовало бы о предоставлении ответчику возможности избежать ответственности не только в части выплаты неустойки, но и в части обязанности оплаты основной суммы долга, от которой ответчик уклоняется длительно и по настоящее время, также учитывая, что установленный договором размер ответственности поставщика, который при этом на день разрешения спора свою обязанность исполнил давно и с незначительной просрочкой (по отношению к длительности просрочки покупателя).

Указывая на отсутствие основания для снижения ответственности ответчиком также не представлено доказательств причинения ему убытков задержкой поставки товара истцом, в то время как последний лишен возможности распоряжения денежными средствами в размере 14 379 856,43 руб.

С учетом изложенного суд снижает размер ответственности ответчика по встречному иску до размера ответственности, которым ограничен размер пени для истца по встречному иску.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно которому размер ответственности поставщика за период с 02.06.2021 по 27.10.2021, исходя из ставки 0,01 %, составляет 209 998,48 руб. Указанная сумма подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 852 725,49 руб. платежным поручением от 12.05.2023 №1.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований истца с учетом начисления неустойки по день вынесения решения судом составляет 99 015,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 15 163 634,37 руб. на требование о взыскании суммы основного долга приходится государственная пошлина в размере 93 653,68 руб., неустойки – 5 104,62 руб.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком части исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 557,58 руб. - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании долга.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 28 096,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 104,62 руб. государственной пошлины. В части отказа во взыскании неустойки государственная пошлина в размере 256,70 руб. подлежит отнесению на истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 819 268,07 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 29 800,00 руб. по платежному поручению №2340 от 25.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 29 800,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

В результате зачета с ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу «Веза» подлежит взысканию 14 379 856,43 руб. основного долга, 573 779,46 руб. неустойки, неустойка за период с 17.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400,72 руб.

Истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 819 268,07 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Веза» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза» 14 379 856,43 руб. основного долга по договору поставки, 783 777,94 руб. пени за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 14 379 856,43 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 33 200,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» 209 998,48 руб. пени за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023, а также 29 800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 379 856,43 руб. основного долга по договору поставки, 573 779,46 руб. пени за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 14 379 856,43 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3 400,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 819 268,07 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.05.2023.

Копия платежного поручения № 1 от 12.05.2023 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова