Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-20894/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20894/17-52-196
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Чекнизов Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2014 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энки» (107076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2008 г.)

о взыскании неустойки в размере 876 639 руб. 20 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. От 03.10.2016 г. № 20

от ответчика: ФИО2 по дов. От 24.04.2017 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «АлеконСтрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Энки» неустойки в размере 876 639,20 руб. за период с 01.06.2016 г. по 15.07.2016 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Между ООО «АлеконСтрой» и ООО «СК Энки» был заключен договор подряда от 07 октября 2015 года №17.10/15-1КЕА, в соответствие с предметом которого ООО «СК Энки» было обязано выполнять работы по погружению свай в соответствие с требованиями СНиП и других нормативных актов на объекте по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п.Пешковское, дер.Есипово, территория 3-ей очереди строительства Регионального склада ООО «ИКЕА МОС».

Стоимостной объем выполняемых ООО «СК Энки» работ по данному договору составляет 28 810 000 руб. Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ - до 31 мая 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 28 810 000 руб. и определяется сторонами в Приложении №2 к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158929/16 от 26.01.2017г. установлено, что ООО «СК Энки» выполнило работы на сумму 11 970 791 руб.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. рассматриваемого договора подряда указан размер и порядок определения ответственности за просрочку выполнения объема работ в соответствие с условиями договора, который составляет 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Субподрядчиком нарушенных обязательств.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку выполнения работ в сумме 876 639,20 руб. за период с 01.06.2016 г. по 15.07.2016 г. (45 дней)

При этом, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в связи с неоднократной просрочкой ООО «АлеконСтрой» оплат выполненных работ и наличием задолженности, ООО СК «ЭНКИ» с 04.04.2016 г. приостановило выполнение работ, о чем письменно уведомило ООО «АлеконСтрой», что подтверждается соответствующим письмом № 20/02-16 от 18.03.2016 г. При этом на дату приостановления работ (04.04.2016 г.) задолженность ООО «АлеконСтрой» перед ООО СК «ЭНКИ» составляла 4 168 195 руб., т.е. более 30% от общей стоимости выполненных ООО СК «ЭНКИ» работ.

С 04.04.2016 г. ООО СК «ЭНКИ» работы по договору подряда № 17.10/15-IKEA от 17.10.2015 г. не выполняло.

22.06.2016 г. в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АлеконСтрой» своих обязательств по договору (отсутствие оплаты выполненных и принятых работ), ООО СК «ЭНКИ» в соответствии с п. 9.5 Договора уведомило ООО «АлеконСтрой» об отказе от исполнения Договора № 17.10/15-IKEA от 07.10.2015 г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что выполнение работ по договору было приостановлено с 04.04.2016 г., а истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2016 г. по 15.07.2016 г., когда работы фактически не выполнялись, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158929/16 от 26.01.2017г., основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушений со стороны ответчика договорных обязательств не установлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева