Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А57-305/2020

408/2021-43427(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8841/2021

Дело № А57-305/2020
г. Казань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А57-305/2020


по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (далее - ОАО «Саратовагропромкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее – ООО «Агросоюз-Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш») о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков товара (двух шин «ROSAVA Ф-179», 30, 5L32) в сумме 325 170 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с АО «Саратовагропромкомплект» в пользу АО «Ульяновский» взысканы расходы по устранению недостатков товара 2 (двух) шин «ROSAVA Ф-179», 30,5L-32 в сумме 325 170 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 120 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 503 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «КЗ Ростсельмаш» и к ООО «Агросоюз-Маркет» отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО «Саратовагропромкомплект» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КЗ Ростсельмаш» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ОАО «Саратовагропромкомплект» (продавец) и АО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор № 87 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя два комбайна РСМ-181 «TORUM750» с навесным оборудованием в комплектации согласно приложению № 1 к указанному договору, а покупатель оплатил продавцу стоимость товара в размере 22 800 000 руб.

Комбайны (заводские номера R0TOR750002556 и R0TOR750002559) с навесным оборудованием (две жатки РСМ-081.27) переданы истцу 23.07.2018, что подтверждается копией акта приема-передачи.

В соответствии с главой 7 Договора № 87 ОАО «Саратовагропромкомплект» предоставил истцу гарантию на проданный Товар сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара или 600 моточасов в зависимости от того, что наступит быстрее.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора № 87 покупатель вправе предъявлять продавцу претензии в отношении качества товара в период предоставленной гарантии.


Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы на устранение дефектов относятся на покупателя.

Из представленных в материалы дела копий актов выполненных работ от 09.09.2018 на проведение технического обслуживания усматривается, что при прохождении очередного технического обслуживания комбайнов с заводскими номерами R0TOR750002556 и R0TOR750002559 сотрудниками сервисного центра обнаружены отслаивание и растрескивание передних шин комбайнов.

По состоянию на 09.09.2018 пробег комбайна с заводским номером R0TOR750002556 составлял 250 моточасов, с заводским номером R0TOR750002559 – 257 моточасов, то есть гарантийный срок на товар не истек.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству товара, которым предусмотрено направление покупателем надлежащим образом оформленной претензии в адрес продавца с приложением перечисленных в договоре документов в течение гарантийного срока, определенного главой 7 Договора № 87.

АО «Ульяновский» 11.11.2019 направило в адрес ОАО «Саратовагропромкомплект» претензионное письмо, в котором указало, что в период с 04.11.2019 по 06.11.2019 произошел взрыв покрышек, отчего их последующая эксплуатация стала невозможна.

В материалы дела представлены копии талонов на техническое обслуживание комбайнов РСМ-181 «TORUM-750», из которых следует, что по состоянию на 01.11.2018 пробег комбайна с заводским номером R0TOR750002556 составлял 750 моточасов, комбайна с заводским номером R0TOR750002559 – 752 моточаса.


Из указанных документов следует, что по состоянию на 01.11.2018 истек гарантийный срок, установленный главой 7 Договора № 87, предусматривающий пробег 600 моточасов.

Кроме того, из копии ответа ОАО «Саратовагропромкомплект» № 824 от 13.11.2019 на претензию истца усматривается, что, начиная с 06.05.2019, обязательства по гарантийному обслуживанию продукции ООО «КЗ «Ростсельмаш», реализованной через ОАО «Саратовагропромкомплект», перешли к ООО «Агросоюз-Маркет», что подтверждается копией дополнительного соглашения от 13.05.2019 к договору № 1836 от 25.12.2014 на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО «КЗ «Ростсельмаш» в период гарантийного срока.

Истец предъявил претензии с требованием о замене шин ненадлежащего качества ООО «Агросоюз-Маркет» (претензия б/н от 27.06.2019 и претензия № 82 от 08.07.2019) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (претензия № 81 от 08.07.2019, претензия б/н от 07.11.2019).

ООО «Агросоюз-Маркет» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» отказались от выполнения претензионных требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «КЗ «Ростсельмаш», являющемуся производителем товара, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ, исходили из того, что за недостатки товара отвечает продавец.

Оставляя без удовлетворения исковые требования АО «Ульяновский» к ООО «Агросоюз-Маркет», суды исходили из того, что на момент перехода к ООО «Агросоюз-Маркет» обязательств по гарантийному обслуживанию продукции ООО «КЗ «Ростсельмаш», реализованной, в том числе, через ОАО «Саратовагропромкомплект»,


гарантийный срок на Товар по договору № 87 истек, и ООО «Агросоюз- Маркет» не являлся продавцом по данному договору.

При этом, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ОАО «Саратовагропромкомплект», судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 данной статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно экспертным заключениям № 0908-115-1 от 30.09.2019 и № 0908-115-4 от 30.09.2019, представленными истцом, дефекты сельскохозяйственных шин «ROSAVA Ф-179» с заводскими номерами 0618-12076 и 0718-58153 возникли при их изготовлении, то есть являются


производственным браком; вышеуказанные сельскохозяйственные шины не применимы на комбайне РСМ-181 «TORUM-750.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам АО «Ульяновский» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СЭБ» № 196 от 23.10.2020 качество шин, приобретенных истцом у ответчика, соответствует их техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации.

Имеется несоответствие технических характеристик комбайна по допустимой нагрузке и индекса нагрузки шин, эксплуатация комбайнов с такими шинами запрещена.

Характер повреждений шин «ROSAVA Ф-179», 30, 5L-32 в количестве двух штук имеет признаки как эксплуатационного, так и производственного характера.

Причиной появления дефекта шин «ROSAVA Ф-179», 30,5L-32 является как несоответствие указанных моделей шин модели (виду) комбайнов, на которых эксплуатировались шины, так и нарушение условий эксплуатации.

По ходатайству сторон определением от 26.02.2021 назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 020/21-С- КА от 15.04.2021 установить качество шин «ROSAVA» 30,5L-32 модель Ф- 179 172 А6 НС20 установленных на комбайне «Torum-750» марки РСМ- 181 на момент продажи изделия не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Повреждения и дефекты представленной на исследование шины «ROSAVA» модель Ф-179, размерность 30, 5L-32, имеют различную локализацию и механизм образования.


Ряд повреждений носят эксплуатационный характер и не препятствуют эксплуатации шин, другие же дефекты носят эксплуатационный характер, и являются препятствием к эксплуатации шины.

Также эксперт указал на повреждения протектора шин, которые носят производственный характер.

Наиболее глубокие повреждения протектора достигают корда, соответственно безопасная эксплуатация шины запрещена.

При этом, из заключения эксперта следует, что скорость и интенсивность износа шины «ROSAVA» 30,5L32 модель Ф-179 172 А6 НС20 могла увеличиться в результате несоответствия комбайну «Torum750» марки РСМ-181 по максимально допустимой нагрузке.

Шина «ROSAVA» модель Ф-179, размерность 30,5L-32, дата изготовления 06 неделя 2018 года, заводской № 12076, на исследование не представлена, вследствие чего, достоверно определить наличие и причины возникновения дефектов указанной шины не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 35 приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники», шины «ROSAVA» 30,5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20 не могут быть применены на комбайне «Torum-750» марки РСМ-181, так как они не соответствуют машине по максимально допустимой нагрузке.

Для того, чтобы обеспечить формальную возможность применения шин «ROSAVA» 30,5L-32 модели Ф-179 172 А6 НС20 на комбайне «Torum-750» марки РСМ-181 необходимо выполнить одно из двух условий:

1) снизить максимально допустимую нагрузку на переднюю ось как минимум до значения 10710 x 2 = 21 420 кг;


2) указать давление в шинах колес ведущего моста комбайна при работе комбайна с приспособлением для уборки кукурузы не менее 0,325 МПа.

На комбайне «Torum-750» марки РСМ-181 могут быть применены шины размерности 30,5L-32 или 900/60R32 с индексом несущей способности 181 и категорией скорости А6 либо с индексом несущей способности 179 и категорией скорости А8.

При работе с периодической нагрузкой на склонах с уклоном менее 11° возможно применение шин с индексом несущей способности не менее 175.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что комбайны РСМ-181 «TORUM-750», приобретенные АО «Ульяновский» у ОАО «Саратовагропромкомплект», были оснащены шинами, скорость и интенсивность износа которых увеличилась в результате несоответствия комбайну «Torum-750» марки РСМ-181 по максимально допустимой нагрузке, а в спорном товаре имеются недостатки, которые возникли до его передачи истцу.

С учетом вышеизложенного, а также при наличии в спорном товаре эксплуатационных недостатков при установлении недостатков производственного характера, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ульяновский» к ОАО «Саратовагропромкомплект» в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «КЗ «Ростсельмаш» доводы сводятся к несогласию заявителя с экспертными заключениями, положенными в основу судебных актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при


оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы к ОАО «Саратовагропромкомплект» о несоблюдении истцом претензионного порядка в пределах гарантийного срока, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ОАО «Саратовагропромкомплект» о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены обстоятельства, позволяющие установить обоснованность и заявленный размер расходов, понесенный истцом на устранение недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом представлены товарные накладные и прайс-листы, подтверждающие, что расходы произведены истцом по средней стоимости.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин