Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-148073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148073/22-68-999
г. Москва
11 октября 2022 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15 сентября 2022 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 825, ОГРН: 1037728038292, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 7728296652, КПП: 771701001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 11/13, СТР.1, ОГРН: 1057747683971, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: 7710593781, КПП: 771001001) о признании срока действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу:123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» не истекшим, а взаимные обязательства по нему действующими, о взыскании 143 290 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНИРОСТ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" о признании срока действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу:123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» не истекшим, а взаимные обязательства по нему действующими, а также о взыскании задолженности в сумме 143 290 руб.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.09.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу: 123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1».

Цена контракта (п. 2.1.) составляет 3 115 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12.1. срок действия договора был установлен до 30 апреля 2022г. Срок оказания услуг согласно п. 3.1. - 31.03.2022г.

Согласно договору истец должен осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту на весь период их выполнения. Капитальный ремонт производит ООО «Технопро».

Истцом и ответчиком был продлен договор на оказание услуг технического заказчика и строительного контроля дополнительным соглашением №1 от 26.04.2022г. что отражено в ЕИС и Портале поставщиков при Правительстве Москвы.

Дополнительное соглашение подписано и истцом, и ответчиком и срок действия договора продлен до 31.12.2022г.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно данным ЕИС договор на подрядные работы находится в стадии исполнения, на сегодняшний день ООО «Технопро» выполнено работ на сумму 14 833 609,08 руб. из 37 634 781,05 руб.

Функции технического заказчика и строительного контроля регулируются ст. ст. 1, 52 и 53 Градостроительного кодекса, Постановлением Правительства РФ №468 и Приказом от 2 июня 2020 г. N 297/пр Министерства ЖКХ и строительства.

Наличие строительного контроля за объектами капитального строительства обязателен.

На 26.04.2022г. между истцом и ответчиком было подписано 6 Актов сдачи-приемки оказанных услуг, рассчитанных от объема выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту и принятых ответчиком по актам.

Как указывает истец, начиная с 19 мая 2022г. допуск истца на строительную площадку ответчиком был закрыт с обоснованием того, что договор закончил свой срок действия, несмотря на то, что 26 апреля 2022 года он был продлен сторонами и не расторгнут до настоящего времени.

17 мая 2022г. ответчик подал в ЕИС информацию, что договор № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу:123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» исполнен и завершен.

Истец считает, что действия ответчика не обоснованы, так как договор является действующим и не расторгнутым сторонами, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало ни одного уведомления о намерении прекратить действие договора.

19 мая 2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием допуска на строительную площадку для продолжения оказания услуг и отзыва из ЕИС сообщения о завершении исполнения договора как несоответствующего действительности.

Так же в адрес ответчика повторно был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №7 за период 01.04.2022 по 25.04.2022, который ранее ответчик отказался принять.

Однако ответа на претензию не поступило, оказанные услуги на сумму 143 290 руб. не оплачены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за этот период между ответчиком и подрядной организацией подписан.

Согласно п. 4.2 договора срок подписания ответчиком акта оказанных услуг 10 рабочих дней, срок оплаты 15 рабочих дней с даты подписания Акта.

Согласно ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК установлено, что «общие положения о подряде (статьи 702 - 729)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги по договору были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора акт оказанных услуг №7 за период 01.04.2022 по 25.04.2022 был направлен истцу, получен истцом.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства истцом направлено ответчику не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В любом случае, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего, услуги считаются принятыми им.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными в полном объеме в размере 143 290 руб.

Относительно требования истца о признании срока действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу:123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» не истекшим, а взаимные обязательства по нему действующими суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, заявляя о признании срока действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу:123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» не истекшим, а взаимные обязательства по нему действующими, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование никак не приведен к восстановлению прав истца.

При этом нарушенные права истца восстановлены путем взыскания имеющейся задолженности.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Госпошлина в размере 5 299 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 753, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" в пользу ООО "ЮНИРОСТ" долг в сумме 143 290 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 299 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Абрамова