Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А74-562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-562/2023
13 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 571 747 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – директора ФИО2 на основании решения от 29.03.2023 №1.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана», к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристический комплекс «Дружба» о взыскании 571 747 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с отключением электроэнергии.

На основании определения суда от 07.02.2023 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил об истребовании доказательств:

- у ООО «РЖД» документов об исполнении договора № Д-160ДМ оказание терминально-складских услуг от 22.09.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022;

- у ООО «МеталлСтрой» документов об исполнении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «МеталлСтрой» от 15.10.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022;

- у индивидуального предпринимателя ФИО3 документов об исполнении договора проката от 01.10.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании представил решение №1 от 29.03.2023 о том, что директором общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» назначен ФИО2, полномочия директора ФИО4 прекращены. Ответчик представил заявление об отмене всех доверенностей на представление интересов общества, выданных до 06.04.2023.

Ответчик заявил о признании иска, о чем составлено письменное заявление.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснял истец, потребитель электроэнергии ООО «ТК «Уголь» получает электроэнергию по прямому договору с ПАО «Россети Сибирь» от 22.05.2020 № М28300 через точки поставки: в ТП-89 по отходящей КЛ-ЮкВ от ПКН в ЗРУ-10кВ (фидер 28-18), отпайку ВЛ-ЮкВ ПЗП на опоре № 19-02 (Фидер 28-11).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 по делу №А74-1970/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела №А74-1970/2022 суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждён факт профилактических работ и технического обслуживания ТП №222, ремонтных работ ТП №89, в связи с которыми было произведено отключение электрической энергии в период с 30.09.2021 по 17.11.2021 на объекте электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь» (ТП №376). В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства необходимости проведения ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства, при этом протокол ООО «Энергосервис» от 01.10.2021 №741 подтверждает исправность КЛ-10 кВ. Арбитражный суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ЖБИ Абакана» в нарушение части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил №861 препятствовало перетоку электрической энергии с 29.09.2021 (дата направления уведомления) до 17.11.2021 (дата подачи электрической энергии на объект электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь»).

При рассмотрении дела №А74-1970/2022 суд отклонил довод заявителя о том, что он не является законным владельцем ТП №89, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе письмом от 05.10.2021 №98, в котором ООО «ЖБИ Абакана» указало, что после внесения ООО «ТК «Уголь» оплаты будет иметь возможность провести лабораторные испытания и устранить последствия аварии на ТП №89.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 571 747 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела директором ответчика ФИО2 заявлено о признании иска в полном объеме в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик признаёт заявленные требования полностью, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 571 747 руб. 25 коп. убытков арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 14 435 руб., уплачена истцом платёжным поручением №453 от 27.01.2023 в сумме 14 495 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 164 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» 571 747 (пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот сорок семь) руб. 25 коп., убытков, а также 4330 (четыре тысячи триста тридцать) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №453 от 27.01.2023.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» из федерального бюджета 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №453 от 27.01.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь