Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А35-3175/2023

569/2023-87216(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3175/2023
12 июля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 1 455 910 руб. 71 коп. и судебных расходов. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2- по дов. от 30.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 910 руб. 71 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305023, <...>.

АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, стр. Б.

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» принадлежали на праве собственности: автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2483130, г.н. О924КЕ46, автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, г.н. О4545КЕ46, автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, г.н. О967КЕ46.

15.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» как страхователем был заключен договор страхования (полис) № 5292W/046/000388/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 15.06.2020 по 14.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб. 00 коп.

26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» как страхователем был заключен договор страхования (полис) № 5292W/046/000427/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 26.06.2020 по 25.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб. 00 коп.


20.07.2020 автомобили КАМАЗ, принадлежащие ООО «СИТИ КЛИНИНГ», были припаркованы колонной на охраняемой территории ООО МСК «Трансмост», расположенной по адресу: г. Курск, пр-зд Магистральный, д. 38.

31.07.2020 произошло возгорание 3 автомобилей КАМАЗ, в результате которого автомобиль КАМАЗ, г.н. О924КЕ46, полностью уничтожен огнем, в автомобилях КАМАЗ, г.н. О454КЕ46 и О967КЕ46, повреждено лакокрасочное покрытие по всей площади автомобилей, а также двигатели внутреннего сгорания и элементы, расположенные в подкапотном пространстве автомобилей, колеса автомобилей.

В рамках проведения проверки по факту возгорания дознавателя ОНД и ПР по г.Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020 с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО3 от 18.08.2020 № ЭП/189-20, очаговая зона пожара, произошедшего 31.07.2020, находилась в грузовом автомобиле КАМАЗ, расположенном по центру; вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка) автомобиля КАМАЗ, расположенного по центру.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области от 29.08.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом указано, что в ходе установления причины возникновения пожара не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО4 (генеральный директор ООО «СИТИ КЛИНИНГ») и иных лиц.

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 15.09.2020 о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования наземного транспорта (полисы № 5292W/046/000388/20 и № 5292W/046/000427/20).

17.09.2020 ООО «АТБ-Сателлит» по заказу АО «АльфаСтрахование» с участием ООО «СИТИ КЛИНИНГ» был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, по результатам которых были составлены соответствующие акты осмотра, в которых перечислены полученные повреждения.


Вместе с тем, решениями от 16.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «СИТИ КЛИНИНГ» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ООО «СИТИ КЛИНИНГ» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 30.12.2020, в которой предлагало в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 4 910 000 руб. 00 коп. и 4 970 000 руб. 00 коп. в связи с полной гибелью застрахованных автомобилей.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общем размере 9 880 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А357583/2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» взыскано страховое возмещение в размере 9 880 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-7583/2021, имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Как указывает истец, вышеуказанное решение от 05.05.2022 по делу № А357583/2021 было исполнено ответчиком 01.09.2022.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилась к ответчику с претензией от 12.01.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения со стороны АО «Альфастрахование».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации


страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2020 по делу № А35-7583/2021.


Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая изложенное датой начало течения периода просрочки следует считать дату, следующую за датой отказа страховщиком в выплате страхового возмещения (16.10.2020), то есть, 17.10.2020.

Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 01.09.2022, по момент фактического исполнения решения суда, в общем размере 1 455 910 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.


Возражений относительно периода расчета процентов и порядка начисления ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в рассматриваемом случае им не подано при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер


платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В этой связи, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 910 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заказчика по страховому случаю от 31.07.2020, а Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в п.3.1. договора от 10.01.2023.

Во исполнение условий договора исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Курской области рассматриваемый иск.

За оказанные юридические услуги заказчик произвел ИП ФИО2 оплату в размере 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 3 от 03.04.2023.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, оценив представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, суд признает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению.


Учитывая изложенное, взысканию подлежат судебные издержки в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 910 руб. 71 коп., а также 27 559 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 9:24:00

Кому выдана Захарова Валентина Александровна