Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2020) после перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2019) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками банковские операции ФИО2:

- операцию от 13.03.2018 по снятию наличных денежных средств с лицевого счета № <***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в сумме 2 875 224,00 руб. с назначением платежа: «Расход Тариф «Зарплатный А».

- операцию от 14.03.2018 по снятию наличных денежных средств с лицевого счета № <***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в сумме 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Расход Тариф «Зарплатный А» л/с № <***>. Вкладчик ФИО2».

Применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы Агентство ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нетипичность оспариваемой сделки, в том числе и на то, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к банку лицом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2020 10 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику в банке был открыт текущий счет № <***>, с которого ответчиком 13.03.2018 была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 2 875 224,00 руб. и 14.03.2018 была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, заключения экспертизы, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом указал, что доказательств снятия денежных средств именно ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве доказательств снятия со счета денежных средств 13.03.2018 и 14.03.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 13.03.2018 № 1382 на сумму 2 875 224,00 руб., от 14.03.2018 № 1690 на сумму 5 000 000,00 рублей, подписанные, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 № 3607/5-3 подпись от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах от 13.03.2018 № 1382 и от 14.03.2018 № 1690 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период снятия денежных средств со счета ответчика 13.03.2018-14.03.2018, ФИО2 находился за пределами Российской Федерации в Женеве с 12.03.2018 по 16.03.2018, о чём имеются отметки в заграничном паспорте ФИО2

Подлинник паспорта был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Также постановлением от 05.06.2018 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, с учетом выводов эксперта, который не смог определить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не может считать установленным факт снятия именно ФИО2 спорных денежных средств со счета.

Доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны ФИО2 конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, в следствие чего были даны распоряжения сотрудникам банка о снятии денежных средств, обоснованно отклонены судами , поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на предположениях.

Суды также правомерно сослались на результаты экспертизы подписи ФИО2, проведенной в рамах другого обособленного спора по заявлению ГК «АСВ» к АО «Металлист-Самара Экспертному».

Согласно заключениям экспертов от 12.11.2019 № 36085-3, от 20.02.2020 № 510, во всех протоколах совета директоров, за период декабрь 2017 - январь 2018 года, подпись в графе «председатель совета директоров» ФИО2 не принадлежит, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Также судами установлено, что акции АО «АктивКапитал Банк» приобретались ФИО2 в ходе эмиссии. В частности, в уставной капитал банка ФИО2 были внесены: 14.08.2014 - 86 000 000 руб., 16.12.2015 - 140 000 000 руб., в виде выкупа акций банка в ходе эмиссии.

Действиями (бездействием) лиц, из состава правления банка, приведших в итоге к несостоятельности кредитного учреждения, ФИО2, как акционеру банка, был причинен ущерб в особо крупном размере. По данным фактам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 постановлениями от 05.06.2018, от 06.11.2018 был признан потерпевшим от действий неустановленных лиц из числа руководства АО «АктивКапитал Банк» (уголовное дело № 118901450150001302, расследуется ГУ МВД России по г. Москве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, лицом, не осведомленным о финансовом состоянии Банка, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева