Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-77730/2016

4238/2017-233104(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-77730/2016
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (198216, Санкт-Петербург,

Трамвайный проспект, д. 13, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» (198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, пом. 20Н, лит. А, ОГРН

1097847320691, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии:

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» (далее – Компания, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору от 12.11.2015 № 1211/15-1 (далее – Договор) в размере 502 131 руб., неустойки в размере 115 490 руб. 13 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 502 руб. 13 коп. в день.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 502 131 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 418 руб. государственной пошлины.

В связи с необходимостью рассмотрения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 502 руб. 13 коп. в день, судом определением от 20.04.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения на 15.05.2017.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили в связи с чем заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено надлежащее выполнение истцом работ по Договору от 12.11.2015 в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по оплату принятых им работ. Доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, Компанией представлено не было. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом было заявлено требование о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по Договору в размере 502 131 руб., неустойки в размере 115 490 руб. 13 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 502 руб. 13 коп. в день.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 502 131 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вместе с тем судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 502 руб. 13 коп. в день.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 данного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 этого Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического

исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает (в том числе, с учетом снижения размера уже начисленной неустойки решением от 18.04.2017 – с 115 490 руб. 13 коп. до 30 000 руб. и периода просрочки оплаты работ по Договору по состоянию на дату вынесения дополнительного решения).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект» неустойку, начисленную до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 502 руб. 13 коп. в день.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.