Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-77730/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77730/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 03.03.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 13, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» (198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, пом. 20Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» (далее – Компания, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору от 12.11.2015 №1211/15-1 (далее – Договор) в размере 502 131 руб., неустойки в размере 115 490 руб. 13 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 502 руб. 13 коп. в день.

Определением суда от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.03.2017 явился представитель истца, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также оригиналы сметной и рабочей документации. Суд обозрел следующую документацию: Сметанная документация (1211/15-1СМ.ТХ), Рабочую документацию (Система электроприводы, 1211/15-1-ТХ.ЭП), Рабочую документацию (Система электроакустики, 1211/15-1-ТХ.ЭА), Рабочую документацию (Система видеопоказа, 1211/15-1-ТХ.ВП), Рабочую документацию (Постановочное освещение, 1211/15-1-ТХ.ПО), Рабочую документацию (Система механического оборудования, одежд сцены и кресла, 1211/15-1-ТХ.МО).

Суд обозрел оригиналы документации, вернул стороне.

Ответчик в судебное заседание 03.03.2017 не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.11.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить проектную документацию технологических систем трансформируемого универсального зала для объекта: «Строительство дворца спора и досуга по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1», а Компания обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 717 330 руб.

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 Договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчиком вносится аванс в размере 30 % цены работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком документации на основании Акта сдачи – приемки работ и счета, выставленных подрядчиком.

Платежным поручением № 8 от 13.11.2015 ответчиком был внесен аванс в размере 215 199 руб.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их ответчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы, частично не оплатила, задолженность составила 502 131 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №8 от 02.06.2016), повторная претензия была направлена в адрес ответчика 06.09.2016 (исх. № 11).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом рабочая документация ответчику представлена не была, а представленная проектная документация не отвечает предъявляемой к ней требования. Также ответчик утверждает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 был подписан генеральным директором, не обладающим специальными знаниями.

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленным в дело и подписанными обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним Актом сдачи – приемки выполненных работ от 10.12.2015, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Доказательства передачи истцом ответчику проектной документации, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, Компанией не представлено.

Истец также представил на обозрение суда подлинную товарную накладную от 16.12.2015 № ПО48-15 (копия имеется в материалах дела), о чем в протоколе судебного заседания от 09.02.2017 сделана соответствующая отметка. Согласно указанной накладной передан комплект рабочего проекта в 4 экземплярах в следующем составе: система механического оборудования, одежда сцены, кресла (№1211/15), система электропривода (№1211/15-1-ТХ.ЭП), система постановочного освещения (№1211/15-1-ТХ.ПО), система электроакустики (№1211/15-1-ТХ.ЭА), система видеопоказа (№1211/15-1-ТХ.ВП), сметная документация (№1211/15-1-ТХ.СМ). Экземпляры документации, оставшиеся в истца, представлялись на обозрение суда.

Ответчик ссылался на то, что работы были приняты им без проверки (руководитель, подписавший акты, не обладал специальными познаниями), однако впоследствии обнаружилось, что работы выполнены некачественно.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, по ходатайству стороны может быть проведена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчик ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не реализовал свое право на проведение экспертизы.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 5.4 Договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена по состоянию на 09.02.2017 и составляет в общей сумме 115 490 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая против заявленных в иске требований, ответчик в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. На вопрос суда представитель истцу, не признав требования о снижении неустойки, тем не менее, согласился с такой возможностью – до 30 000 руб. (аудиозапись судебного заседания от 03.03.2017).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, государственная пошлина в сумме 14 418 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект» 502 131 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Детского Развития «Радуга» в доход федерального бюджета 14 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.