Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А17-9849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9849/2019
22 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191002, Санкт-Петербург город, улица Достоевского, 15; адрес филиала: 600000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, <...>)

а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 184 279 рублей 97 копеек (с учетом определения о замене субсидиарного ответчика от 13.03.2020, уточнения, исх. от 12.03.2020),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600001, Владимирская область, город Владимир, улица диктора Левитана, дом 2),

при участии лиц: от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение), доверенность от 27.12.2019; от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» - ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 4 930 296 рублей 97 копеек.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 12.03.2019 о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 194 279 рублей 97 копеек (т.2, л.д. 66-67).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 12.03.2020.

Определением суда от 13.03.2020 ходатайство истца о замене субсидиарного ответчика удовлетворено, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на надлежащего - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, Служба).

Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2020.

Протокольным определением суда от 27.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 16.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – третье лицо, налоговый орган).

В итоговое судебное заседание явились представители ответчика и субсидиарного ответчика, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, истец и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ответчика и субсидиарного ответчика исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2018 между Обществом и Службой было подписано соглашение о реализации ПАО «Ростелеком» единой тарифной политики при оказании услуг Службе, в приложении к которому предусмотрели описание услуг видов деятельности, осуществляемых Обществом в рамках исполнения контрактов с Службой: 1) предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования заказчика на объектах ПАО «Ростелеком»; 2) предоставление в пользование комплекса ресурсов для организации соединения оборудования заказчика на объектах ПАО «Ростелеком»; 3) подключение (отключение) к (от) действующей абонентской линии устройств охранной сигнализации; 4) пользование линией связи для подключения устройств охранной сигнализации к абонентской линии; 5) предоставление услуг передачи данных в рамках виртуальной частной сети (VPN); 6) предоставление услуг доступа в сеть «Интернет»; 7) предоставление каналов связи (т.2, л.д. 16 (оборот) – 22).

В пункте 2 соглашения стороны определили комплекс ресурсов, предоставляемых Обществом, в том числе обеспечение пользователя электрической энергией для функционирования оборудования и техническая эксплуатация, поддержка вида деятельности по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования Заказчика – подведомственного учреждения Службы.

Между Обществом (сторона-1) и Учреждением (сторона-2) был заключен государственный контракт № 180000040330 от 18.03.2019 оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования – предоставления в аренду производственных площадей для размещения технологического оборудования, по условиям которого сторона-1 оказывает стороне-2 услуги по предоставлению в аренду производственных площадей для размещения технологического оборудования и кабелей в производственных помещениях ПАО «Ростелеком», с предоставлением комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и кабелей в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» в течение всего срока действия государственного контракта, а сторона-2 принимает услуги и оплачивает их (пункт 1.1 контакта) (т.1, л.д. 11-18).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается п. 8.4 контракта, указанный контракт распространял свое действие на 2018 (по 31.12.2018).

Стороны условились, что под услугами в рамках контракта понимается предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования , предоставление комплекса ресурсов для размещения кабелей в производственных помещениях ПАО «Ростелеком».

Под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования понимаются незадействованные технологические ресурсы ПАО «Ростелеком» в виде помещений, где установлены плата-место; полка-место; рамка-место; стойка-место и т.п. В услугу по предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит поддержание оптимального температурного режима (отопление, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, электроэнергия для функционирования оборудования.

Технологическое оборудование (оборудование) определено сторонами контракта как телекоммуникационное оборудование стороны-2 (технологические стойки, оборудование транспортных сетей, оборудование сетей пакетной коммутации, коммутационное оборудование сетей пакетной коммутации, коммутационное оборудование, оборудование сетей доступа, модемы, антенны и т.д.), имеющее необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 контракта характеристики места, выделенного стороне-2 для размещения технологического оборудования, отражены в Приложении № 1 к контракту.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали размещение на производственных площадях филиала Общества во Владимирской и Ивановской областях девяти стоек на полу, одного настенного блока, а также девяти кабелей ТСВ с указанием их количества и адреса размещения.

Платежи по контракту производятся на основании тарифов стороны-1, и отражены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 2 407 077 рублей 42 копейки, в том числе НДС – 367 456 рублей 93 копейки, в том числе кредиторская задолженность за 2018 год в сумме 2 407 077 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, перечисляются стороной на расчетный счет стороны-1 в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставляемого стороной-1 счета (счета-фактуры) и акта оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали стоимость оказываемых по контракту услуг, предусмотрев, что налог на добавленную стоимость взимается сверх стоимости, указанной в пункте 1 Приложения №2 (пункт 2 приложения).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 20 часов 00 минут 24.08.2018 до 00 часов 00 минут 31.12.2018 (пункт 8.4 контракта).

В случае прекращения действия контракта по любым основаниям сторона-2 обязана в течение 10 дней с даты прекращения действия контракта полностью демонтировать оборудование, при условии выделения дополнительных средств федерального бюджета на осуществление указанных мероприятий (пункт 7.4 контракта).

Стороны приступили к исполнению обязательств по контракту, Учреждению открыт лицевой счет № 837000049658.

Платежными поручениями от 28.03.2019 №26220, №26222, №26224, №26227, №26229 Учреждением оплачена задолженность оказанные услуги по контракту за период с 24.08.2018 по 31.12.2018.

По истечении срока действия контракта истец продолжил оказывать Учреждению услуги по контракту.

16.01.2019 Учреждение направило в адрес Начальника ГУ ВО Росгвардии письмо (исх. №20716/41), указав, что при составлении проекта бюджетной сметы на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов оплата услуг ПАО «Ростелеком» по аренде помещений – предоставлению комплекса ресурсов была запланирована по ВР 244 КОСГУ 224, однако в соответствии с письмом ГУ ВО Росгвардии от 31.07.2018 № 8/2819 услуги по аренде помещений для размещения оборудования необходимо перевести на услуги по размещению оборудования (КОСГУ 226). В связи с этим, учреждение просило перераспределить доведенные лимиты бюджетных обязательств с КОСГУ 224 (отозвать) на КОСГУ 226 (увеличить) (т.2, л.д. 23-24).

В соответствии с направленными заявками лимиты бюджетных обязательств по ВР 244 (224) «Аренда помещений (площадок) Ростелеком» были отозваны (т.2, л.д. 27-28, 32), а лимиты бюджетных обязательств, согласно пояснениям Учреждения, по КОСГУ 226 «Предоставление комплекса ресурсов Ростелеком» доведены не были, в связи с чем оплата Учреждением произведена не была, контракт не заключен.

22.04.2020 Общество и Учреждение заключили контракт № 118/20 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов сроком с 22.04.2020 по 30.10.2020 с ценой контракта 3 511 240 рублей 39 копеек, включая НДС (приложения к возражениям истца от 13.05.2020, т.2, л.д. 146-149).

По расчетам истца за период с января по декабрь 2019 года истцом оказано услуг на общую сумму 7 184 279 рублей 97 копеек (с учетом уточнения, исх. от 12.03.2020).

Полагая, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности за оказанные услуги за период январь – август 2019 года (с уточненным впоследствии периодом по декабрь 2019 года), истец обратился к Учреждению с претензией от 05.11.2019, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 98-100). Впоследствии истец увеличил период взыскания до декабря 2019 года.

Наличие на стороне Учреждения задолженности за оказанные в январе – декабре 2019 года услуги по предоставлению комплекса ресурсов и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик Учреждение против иска возразил, привел следующие доводы: 1) Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту № 180000040330 от 18.03.2019, оплатив оказанные услуги в полном объеме; 2) перечень услуг по государственному контракту за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между Обществом и Учреждением не согласовывался; 3) на отношения сторон, с учётом предмета заключенного контракта, не распространяются положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем ссылка истца на часть 4 статьи 51.1 указанного закона как основание для продолжения оказания услуг после истечения срока действия контракта, несостоятельна; 5) Общество до 17.09.2019 не направляло в адрес Учреждения каких-либо требований о демонтаже размещенного оборудования; 6) Учреждению лимиты бюджетных обязательств в порядке норм бюджетного законодательства на оплату услуг Общества не выделялись; 7) Непогашение задолженности вызвано недоведением Учреждению лимитов бюджетных обязательств по статье КОСГУ 226, в связи с чем государственный контракт на услуги с 01.01.2019 по 31.12.2019 на услуги, оказываемые в 2019 году, не представляется возможным без проведения конкурентных процедур; 8) при расчете размера неосновательного обогащения истец необоснованно включил в расчет сумму НДС в размере 20 %. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на иск (т.2, л.д. 11-14, 113-120).

Субсидиарный ответчик Служба в отзыве доводы иска отклонил, в отзыве заявил аналогичные доводы, поддержал возражения Учреждения (т.2, л.д. 5-7, 135-136).

Третье лицо Налоговый орган в отзыве представило пояснения по порядку учета НДС при взыскании неосновательного обогащения, указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит исчисление НДС при оказании услуги в зависимость от наличия или отсутствия заключенного государственного контракта (т.2, л.д. 158-159).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия государственного контракта № 180000040330 от 18.03.2019 суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм § 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Отклоняя доводы ответчиков о том, что отношения сторон не подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд принимает во внимание пункт 1 статьи 3 указанного закона, которым предусмотрено, что закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, что соответствует предмету спорного контракта, а также соглашению от 04.07.2018 между Обществом и Службой, которым определен перечень услуг оказываемых исполнителем заказчику-подведомственному учреждению (т. 2, л.д. 16-22).

Также отношения сторон подпадают под правовое регулирование норм об аренде. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет отношений истца и ответчика все указанные признаки содержит: истец предоставил ответчику имущество во временное пользование для размещения его оборудования связи.

Кроме того. правовое положение сторон по договору, связанное с оказанием услуг по предоставлению комплекса ресурсов, регулируется нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контракт на 2019 год не заключен, истец заявил иск о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг за период за период с января по декабрь 2019 года на общую сумму 7 184 279 рублей 97 копеек (с учетом уточнения, исх. от 12.03.2020), истец сослался на платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты оказанных услуг) за спорный период с доказательствами их направления (т.1, л.д. 23-70; 72-97, т.2, л.д. 73-93), расчет задолженности (т.2, л.д. 68), расшифровку услуг (т.1, л.д. 71) действующие в спорный период документы истца, устанавливающие тарифы на оказываемые услуги (т.1, л.д. 20-21, 101-102).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт предоставления истцом помещений для размещения оборудования Учреждения и оказания истцом в спорный период услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и кабелей, наличие претензий по качеству, объему услуг, не представлено.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между Учреждением и Обществом в 2019 году договорных обязательств не возникало, государственного контракта не заключалось, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне Управления ни обязательства по оплате услуг, ни неосновательного обогащения.

Оценив указанные доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действия по ограничению или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, не допускаются как нарушающие безопасность государства.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе, в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту а) пункта 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включена, в том числе, вневедомственная охрана.

Пунктом 17 Устава Учреждения, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 241, установлено, что предметом деятельности Учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 01.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является цель обеспечения стабильного и бесперебойного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Отказ истца в предоставлении арендованных помещений в пользование под телекоммуникационное оборудование Учреждения и приостановление или прекращение оказания комплекса услуг недопустимо в целях функционирования оборудования для нужд государственных органов, следовательно, не зависит от волеизъявления исполнителя. Оператор связи не вправе был в спорный период в одностороннем порядке демонтировать спорное оборудование и тем самым ограничивать доступ такого абонента к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи Федеральной службе войск национальной гвардии и его подведомственному учреждению так как такие действия могут быть расценены как нарушающие безопасность государства и обеспечение правопорядка, как противоречащие действующему законодательству.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Общество не обращалось к Учреждению с требованием демонтировать спорное оборудование, суд принимает во внимание, что обязанность по демонтажу оборудования при прекращении договора пунктом 7.4 контракта возложена на пользователя (Учреждение) без необходимости совершения Обществом каких-либо предварительных действий по уведомлению пользователя.

Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг, о демонтаже спорного технологического оборудования, после окончания срока оказания таких услуг, установленного в контракте с Учреждением, к истцу не обращался, заключив новый контракт только в апреле 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что задолженность вызвана недоведением лимитов бюджетных обязательств на оплату оказанных услуг в 2019 году, в связи с чем фактически оказанные услуги оплате не подлежат, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи исполнение обязательств Учреждения как заказчика по контракту, который продолжал пользоваться услугами Общества после истечения срока его действия и не производил демонтаж спорного оборудования, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств не является объективным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности по оплате долга, поскольку в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим его вину.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность Общества, предоставлявшего в аренду помещения для размещения технологического оборудования Учреждения и оказывавшего услуги по обеспечению его нормального функционирования в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, что не позволяло оператору связи отказаться от оказания услуг, суд полагает, что на стороне Учреждения как на собственнике технологического оборудования образовалось неосновательное обогащение на сумму оказанных услуг.

По расчетам истца за период с января по декабрь 2019 года истцом оказано услуг на общую сумму 7 184 279 рублей 97 копеек (5 986 900 рублей 06 копеек – задолженность и 1 197 379 рублей 90 копеек – НДС 20%). Ответчик расчет не оспаривал.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения суммы НДС, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

По смыслу указанных норм, исчисление НДС при реализации услуг не ставится налоговым законодательством в зависимость от наличия или отсутствия государственного контракта, в связи с чем начисление платы за оказанные услуги, факт и объем которых истцом доказан и ответчиком не оспаривается, должно производиться по общим правилам с включением в стоимость услуги суммы НДС.

Поскольку спорные отношения возникли как фактически договорные в отсутствие заключенного контракта, при этом услуги в данном случае оказывались истцом, ссылка ответчика на судебную практику о том, что неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС, не принимаются как принятые по иным обстоятельствам.

Кроме того, спорный контракт является смешанным договором с элементами договора аренды, при этом действующее законодательство содержит механизм определения арендной платы в отсутствие договора.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что взыскание арендной платы за использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку спорные помещения, в которых размещено технологическое оборудование Учреждения, Обществу не возвращены, плата за оказанные услуги должна начисляться по правилам, установленным контрактом № 180000040330 от 18.03.2019, то есть с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Ссылки представителя Учреждения на иные судебные акты отклонены, поскольку приняты при других фактических обстоятельствах, с участием других сторон.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт и стоимость оказания услуг Обществом, учитывая, что Учреждение является владельцем спорного технологического оборудования и кабелей, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг, наличие претензий по качеству услуг не представлено, возражения по расчету задолженности признаны судом необоснованными, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 184 279 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 651 рубль в связи с удовлетворением исковых требований подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Устава Учреждения, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 241, установлено, что полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росгвардия (т.2, л.д. 94-110).

В пункте 20 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На этом основании, требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 184 279 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 651 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев