Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А07-20888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7433/21

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.


Дело № А07-20888/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – общество «Уфаатомхиммаш», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2 (доверенность от 26.0.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 в отношении общества «Уфаатомхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 общество «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по начислению и выплате премии ФИО3, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 03.06.2022 и постановление суда от 18.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка по начислению и выплате премии ФИО3 в общей сумме 153 303 руб. 41 коп. имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве»). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что премия является ежемесячной, поскольку в трудовом законодательстве и актах должника имеется четкое разграничение видов премий: регулярной и единовременной; отмечает, что регулярная премия имеет именно стимулирующий характер, призванный побудить работника к выполнению утвержденных показателей.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что спорная премия является составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО3, подлежащей обязательной выплате в виде заработной платы, условия ежемесячной оплаты труда в виде разделения прежней ежемесячной суммы оплаты труда ФИО3 на оклад и премиальную часть были изменены должником в лице генерального директора в одностороннем порядке. В итоге, с учетом выплачиваемой суммы премии, он остался прежним. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно отчету о финансовых результатах фактически по итогам 2019 года деятельность общества «УфаАтомХимМаш» на протяжении нескольких лет была убыточной; в материалах дела отсутствует служебная записка технического директора, в которой отражается процент выполнения плана производства готовой продукции. По мнению кассатора, судами не изучены должным образом приказы о приостановлении выплаты ежемесячной премии; приказы фактически отменяли, а не приостанавливали выплату премий; помимо этого, приказы о приостановке выплаты премий были вынесены в отношении всех сотрудников, и если бы они лишь приостанавливали выплату премий, то премии были бы начислены и выплачены всем уволенным сотрудникам общества, однако в августе 2019 года премии были начислены только отдельным сотрудникам – ФИО5 (технический директор), ФИО3 (главный бухгалтер), ФИО6 (бухгалтер), ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 (менеджер отдела снабжения). Иные лица премий подобного рода не получили.

По мнению конкурсного управляющего, факт выплаты премии свидетельствует о злоупотреблении правом. Начисление и выплата премии как в обычном размере, а тем более, в размере, существенно превышающем обычный, в условиях ухудшения производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в 2018-2019 г. и при условии недостижения показателей плана реализации, не может быть признана обычной деятельностью предприятия, а фактически является сделкой, совершенной без встречного представления, и с явным злоупотреблением правом и направленной на причинение убытка Должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из данных кадрового учета, 07.04.2014 ФИО3 принята на работу в общество «Уфаатомхиммаш» на должность главного бухгалтера, о чем свидетельствуют заключенный между сторонами трудовой договор от 07.04.2014. Должностной (месячный) оклад ФИО3 составлял 46 000 руб. (+ 15% уральский коэффициент).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно данным бухгалтерского учета, 01.08.2019 ФИО3 была начислена премия от оклада (далее - премия) 153 303 руб. 41 коп., в том числе НДФЛ 13% - 19 929 руб. (отражена в базе 1С за номером АХ000000006 от 01.08.2019).

Вышеуказанные начисления произведены после даты принятия заявления кредитора о возбуждении в отношении общества «Уфаатомхиммаш» процедуры несостоятельности (банкротства) 30.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по начислению и выплате премии ФИО3 в общей сумме 153 303 руб. 41 коп. имеет признаки недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63)).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что оспариваемая сделка по начислению и выплате премии ФИО3 совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Изучив приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные документы, в том числе трудовой договор, Положение о премировании работников, и установив, что, действия по начислению премии совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, премия выплачена на усмотрение руководителя, что согласуется с локальными актами должника, принимая во внимание, что указанная в заявлении конкурсного управляющего премия является составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО3, подлежащей обязательной выплате в виде заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, учитывая, что условия ежемесячной оплаты труда в виде разделения прежней ежемесячной суммы оплаты труда ФИО3 на оклад и премиальную часть были изменены должником в лице генерального директора в одностороннем порядке, в результате чего, с учетом выплачиваемой суммы премии, он остался прежним, исходя из того, что согласно справок по форме 2НДФЛ за период 2018-2019 доходы ФИО3 не отличаются от выплаченной по оспариваемым сделкам заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судами также было учтено, что после введения процедуры конкурсного производства 02.12.2020 денежные средства в сумме 153 303 руб. 41 коп. были перечислены на счет ФИО3 после ее увольнения, в связи с чем последняя не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент перечисления ей зарплаты. Решение о перечислении денежных средств ФИО3 не принимала.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01.04.2019 указав на то, что выводы суда в решении суда общей юрисдикции не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не установил факта злоупотребления правом при выплате работодателем ответчику премии, а также факта начисления и выплаты премии в размере, существенно превышающем обычный.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


В.Ю. Калугин