Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А83-13854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13854/2020
27 мая 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района республики Крым в лице Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234305356, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района республики Крым в лице Администрации города Бахчисарая обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13854/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования основаны в частности на положениях ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нормах статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что процедура заключения в установленном порядке нового договора аренды, подменена продлением первоначального договора в виде спорного соглашения.

Администрация города Бахчисарая Республики Крым в пояснениях от 01.10.2020 указывала на то, что оспариваемое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и заключено в соответствии с целями создания муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», а именно получение прибыли.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» относительно заявленных требований возражал ссылаясь в частности на то, что соглашение заключено с согласия Администрации города Бахчисарая республики Крым.

Предприниматель в отзыве на иск указывал на то, что спорное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 08.04.2021 судом принят отказ заместителя прокурора Республики Крым от иска в части применения последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО2 возвратить по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» нежилые помещения №№1,2 литер Д общей площадью 121,4 кв.м., расположенные по адресу: ул. Кооперативная, 6 в г. Бахчисарае. Производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор № 47-02/18-А аренды муниципального имущества от 15.02.2018.

Согласно условиям данного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Литер Д, помещения № 1, 2, для использования под магазин авто товаров (п. 1.1. Договора).

Срок действия договора определен с 15.02.2018 по 14.02.2019 (п. 2.1. Договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018.

13.02.2020 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору № 47-02/18-А аренды муниципального имущества от 15.02.2018, согласно которому срок действия договора продлен до 11.02.2021.

Также дополнительным соглашением от 02.03.2020 к указанному договору, ответчики изменили размер арендной платы.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 13.02.2020 заключено в нарушение конкурентных процедур (конкурсов или аукционов), Заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования заместителя прокурора Республики Крым подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, единственным последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Передача муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для указанного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение или пользование, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.7 договора аренды от 15.02.2018 последний может быть продлен в порядке, установленным частями 9-10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что дополнительное соглашение от 13.02.2020 к договору № 47-02/18-А аренды муниципального имущества от 15.02.2018 было заключено ответчиками с нарушением требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указанное дополнительное соглашение в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод Администрации, а также ответчиков о том, что спорное дополнительное соглашение заключено с соблюдением требований действующего законодательства, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.02.2020 к договору № 47-02/18-А от 15.02.2018 изменены сроки действия договора аренды в отсутствие торгов и оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответственно изменены существенные условия договора аренды в нарушение требований вышеуказанных норм.

Довод Муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» о том, что соглашение заключено с согласия собственника имущества, о чем свидетельствует Постановление Администрации г. Бахчисарая Республики Крым от 22.09.2020 № 861 не принимается судом, поскольку данное постановление вынесено спустя шесть месяцев после заключения спорного соглашения.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 13.02.2020 к договору аренды муниципального имущества № 47-02/18-А от 15.02.2018, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И.В. Плотников