Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-47515/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А56-47515/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ильяша С.А. представителя Водяновой Е.Н. (доверенность от 01.10.2020 № 78АБ9168692),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-47515/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу, адрес: г. Мурманск, ОГРНИП 317784700118860, ИНН 510503527315, о взыскании 862 157 руб. 30 коп., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Решением суда от 15.09.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, решение от 15.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался датированным 29.112019 актом осмотра нежилых помещений, являющимся, по мнению предпринимателя, недопустимым доказательством ввиду выполнения замеров температуры поверхности стен ненадлежащим измерительным прибором и без фотофиксации, а также не учел заключение эксперта от 09.01.2020 № 198/16.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат подвальные помещения 15б площадью 239,2 кв.м и 2в площадью 390,1 кв.м (далее - Нежилые помещения), расположенные в многоквартирном доме № 5 по ул. Самойловой в г. Мурманске (далее - МКД), используемые для размещения магазина детских товаров.

Полагая, что долг предпринимателя по оплате тепловой энергии, отпущенной в Нежилые помещения в период с 01.01.2017 по 31.08.2018, составил 862 157 руб. 30 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на то, что отопление Нежилых помещений осуществляется с использованием системы тепловой завесы и электрических конвекторов; подключенные к внутридомовой системе отопления отопительные приборы отсутствуют, в подтверждение чего предприниматель представил оформленный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр профессиональной оценки и консалтинга» акт обследования Нежилых помещений от 29.07.2019.

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

-как устроена и функционирует система отопления в Нежилых помещениях; имеются или нет в Нежилых помещениях отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к внутридомовой системе отопления;

-является или нет проходящий через Нежилые помещения трубопровод транзитным (магистральным) и(или) изолированным;

-возможно ли отопление Нежилых помещений исключительно за счет теплоотдачи от транзитного трубопровода.

По заключению от 09.01.2020 № 198/16, подготовленному экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», в Нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к внутридомовой системе отопления; выявленные в ходе проведения осмотра трубопроводы, расположенные за гипсокартонной обшивкой вдоль наружных стен, являются трубопроводами нижней разводки внутренней системы отопления жилых помещений, расположенных над Нежилыми помещениями; магистральные, транзитные и иные трубопроводы, относящиеся к внутридомовой системе отопления, в Нежилых помещениях отсутствуют; поскольку в Нежилых помещениях не выявлено наличие транзитных трубопроводов системы отопления, можно однозначно утверждать, что Нежилые помещения отапливаются исключительно системами тепловой завесы и электрическими конвекторами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал факт потребления предпринимателем тепловой энергии недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, учтя содержащиеся в техническом паспорте на МКД сведения, оформленный сторонами по результатам совместного осмотра Нежилых помещений акт от 29.11.2019, а также то, что при проведении судебной экспертизы не исследовалась теплоотдача от заизолированных элементов внутридомовой системы отопления, признал иск обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорном периоде редакции Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и в подпункте «е» пункта 4 устанавливают, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из представленного в дело технического паспорта, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что по данным технического паспорта площадь Нежилых помещений входит в отапливаемую площадь МКД.

Апелляционный суд также обоснованно учел установленный судебным экспертом факт наличия в Нежилых помещениях за гипсокартонной обшивкой вдоль наружных стен трубопроводов нижней разводки внутренней системы отопления жилых помещений.

При этом теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления судебным экспертом не измерялась, на что правомерно указал апелляционный суд.

В отсутствие таких измерений апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным вывод эксперта о том, что отопление Нежилых помещений обеспечивается исключительно системой тепловой завесы и электрическими конвекторами.

В представленном предпринимателем акте обследования Нежилых помещений от 29.07.2019, оформленном ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», также указано на наличие в Нежилых помещениях вдоль уличных стен трубопровода внутридомовой системы отопления, зашитого под гипсокартонную стену, и на то, что измерение температуры в ходе обследования не осуществлялось.

В то же время согласно представленному в дело акту от 29.11.2019, оформленному сторонами по результатам совместного осмотра Нежилых помещений, при температуре наружного воздуха -4ºС температура поверхности внешних и внутренних стен колеблется в Нежилом помещении 15б от 17,9 ºС до 21,8 ºС и от 16,5 ºС до 17,3 ºС соответственно, в Нежилом помещении 2в от 18 ºС до 21,8 ºС и от 16 ºС до 19 ºС соответственно.

В названном акте приведены данные о приборах, которыми осуществлялись измерения, в том числе указано, что эти приборы являются сертифицированными.

Акт от 29.11.2019 подписан предпринимателем с возражениями относительно того, что в акте отсутствуют сведения о наличии в Нежилых помещениях электрических приборов отопления и о том, что замеры температуры стен производились непосредственно в местах обшивки стен там, где проходит система централизованного отопления.

При этом предпринимателем не заявлены возражения относительно достоверности отраженных в акте сведений и отсутствия при его оформлении фотофиксации.

Так как представленными в дело доказательствами не опровергнут довод Общества о поставке тепловой энергии в Нежилые помещения, расчет долга выполнен Обществом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что установлено апелляционным судом и не оспорено предпринимателем, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-47515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова