Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-89239/2023

4829/2023-511479(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89239/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196084, <...>, литера б, эт/ком 13/14, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Челябинский Трубопрокатный Завод» (454129, Челябинская область, Челябинск город, Машиностроителей улица, 21, ОГРН: <***>);

о взыскании 15 961 863 руб. 11 коп.,

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 27.06.2023; - от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2021 (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – Истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский Трубопрокатный Завод» (далее – Ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании 15 961 863 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧТПЗ» (Поставщик) и ООО «ГСП- Комплектация» (Покупатель) заключён Договор поставки от 27.11.2018 № К-18-216

(далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

В рамках Договора Стороны подписали спецификацию от 18.08.2020 № 24 (далее – спецификация) на поставку товара общей стоимостью 94 867 046 руб. 40 коп. с условием об оплате аванса в размере 100% от стоимости товара.

Истец указывает, что Покупателем осуществлена оплата стоимости товара по спецификации платежным поручением от 13.09.2020 № 4346 на сумму 94 867 046 руб. 40 коп., однако товар поставлен не был.

Согласно полученным от Поставщика уведомлениям, товар на сумму 52 080 364 руб. 80 коп. был готов к отгрузке 28.02.2021, товар на сумму 42 786 917 руб. 76 коп.. был готов к отгрузке 05.03.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Поскольку в данном случае сторонами было согласовано условие о порядке уплаты суммы пеней при авансировании поставки, доводы Ответчика о необходимости расчета суммы пеней с учетом установленного в спецификации срока на поставку 70 дней, суд признает ошибочными.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер договорной неустойки (0.1%), сумму предварительно оплаченного товара и период допущенной со стороны Ответчика просрочки в поставке, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «ЧТПЗ» нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы Ответчика о неравнозначных условиях ответственности по Договору в данном случае суд не принимает, поскольку доказательств нарушения обязательств со стороны Истца не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 18.08.2020 № 24 срок поставки товара, указанный в спецификации должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в спецификации.

Истцом осуществлена оплата стоимости товара по спецификации платежным поручением от 13.09.2020 № 4346 на сумму 94 867 046 руб. 40 коп.

С учетом согласованного сторонами срока поставки не позднее 70 календарных дней с даты внесения аванса, уведомление о готовности товара должно было поступить Истцу не позднее 22.11.2020 года. Именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора поставки.

Истец обратился в суд с иском 18.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока

исковой давности.

В связи с чем, оснований для отказа в иске по заявленному Ответчику доводу, не

имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский Трубопрокатный Завод» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» (ОГРН: <***>) 15 961 863 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 16.09.2020 по 05.03.2021, 102 809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.