Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А78-5148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5148/2017
11 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен октября 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» Гояева А.З. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Читинской таможни и Сибирского таможенного управления на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу № А78-5148/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (ОГРН: 5087746089294, ИНН:7726604157, г. Москва, далее – ООО «РусХун-Хуа», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 116.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «Фибиус» (далее – ООО «Фибиус»), общество с ограниченной ответственностью «Экспорт» (далее – ООО «Экспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Монки» (далее – ООО «Монки»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года. оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу № А78-5148/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А78-5148/2017 оставлены без изменения.

ООО «РусХун-Хуа» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 3 567 123 рубля, из которых: 3 000 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 567 123 рублей – расходы на оплату проезда и проживания представителей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года с Читинской таможни в пользу ООО «РусХун-Хуа» взысканы судебные расходы в размере 1 567 123 рубля.

Суды признали судебные расходы в размере 1 567 123 рубля разумными, обоснованными и документально подтвержденными и понесенными ООО «РусХун-Хуа» в связи с рассмотрением настоящего дела.

В кассационной жалобе Читинская таможня и Сибирское таможенное управление просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб Читинская таможня и Сибирское таможенное управление указывают на неразумность и необоснованность судебных расходов, считают, что оплата услуг представителей по договору в размере 3 000 000 рублей является вознаграждением представителей, которое выплачено не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения (гонорар успеха); в части объема оказанных услуг таможня указывает, что доказательственная база по настоящему делу сформирована представителями общества из документов, явившихся предметом таможенной проверки; считает привлечение представителей из иного региона не является целесообразным и порождает излишние расходы; судами не разрешены вопросы относительно действительной оплаты представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Жебрун А.Н. и Шериховой Н.Е. По мнению заявителей кассационных жалоб являются необоснованными транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, командировочные расходы, произведенные обществом, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по приостановлению производства по делу в размере 41 293 рублей. Также, считают, что расходы в размере 223 822 рубля не подлежат возмещению, поскольку обществом не обоснована целесообразность участия в судебных заседаниях Бескоровайной Т.С.

В отзыве на кассационные жалобы общество не согласилось с доводами кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читинская таможня, Сибирское таможенное управление, ООО «Фибиус», ООО «Экспорт» и ООО «Монки» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 10 октября 2019 года до 14 часов 20 минут 07 ноября 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздина В.В. от 01 ноября 2019 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. судьей Левошко А.Н.

Рассмотрение дела в судебном заседании 07.11.2019 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества против заявленных доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов в заявленном размере 3 567 123 рублей (3 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 567 123 рублей - расходы на оплату проезда и проживания), обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017, заключенный обществом с Бескоровайной Т.С. (Исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2017 к договору об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки от 29.01.2019 по договору об оказании юридических услуг; расходные кассовые ордеры; маршрутные квитанции с копиями посадочных талонов на Жебрун А.Н., Шерихову Н.Е., Бескоровайную Т.С.; счета об оплате услуг проживания в гостиницах; маршрутные квитанции на «Аэроэкспресс» и билеты на Жебрун А.Н., Шерихову Н.Е., Бескоровайную Т.С.; адвокатские запросы для определения средней стоимости юридических услуг за рассмотрение аналогичных дел, сводная таблица средней стоимости данных услуг и сводная таблица понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ООО «РусХун-Хуа» по указанному договору об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела представляли Жебрун А.Н., Шерихова Н.Е. и Бескоровайная Т.С., которые составляли, подавали заявления, ходатайства по делу, составляли иные процессуальные документы, знакомились с материалами дела и оказывали иные услуги по договору об оказании юридических услуг, а также участвовали в судебных заседаниях: 11.05.2017, 13.06.2017, 10.07.2017 в Арбитражном суде Забайкальского края Жебрун А.Н., 05.10.2017 в Четвертом арбитражном апелляционном суде Шерихова Н.Е., 04.06.2018, 20.07.2018 в Арбитражном суде Забайкальского края Шерихова Н.Е. и Бескоровайная Т.С., 03.10.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде Шерихова Н.Е. и Бескоровайная Т.С., 17.01.2019, 24.01.2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Шерихова Н.Е. и Бескоровайная Т.С.

Указанные представители действовали в интересах общества на основании выданных доверенностей, что не противоречит заключенному договору об оказании юридических услуг от 27.03.2017.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.3 договора от 27.03.2017 Исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц (в том числе адвокатов) без письменного согласования с Заказчиком. Полномочия привлекаемых третьих лиц подтверждаются доверенностью, выданной Заказчиком. Совершение процессуальных действий привлеченными третьими лицами (подписание документов, участие в судебных заседаниях) считаются надлежащим исполнением настоящего договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное их исполнение вышеназванных услуг Бескоровайной Т.С. в пользу ООО «РусХун-Хуа», суды правильно указали, что Бескоровайная Т.С. могла привлекать третьих лиц для исполнения поручения Заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом и Исполнителем по оказанию юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, а также г. Москва, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «РусХун-Хуа», снизив заявленную сумму до 1 000 000 рублей, а также взыскании 567 123 рублей - расходов на оплату проезда и проживания представителей.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Довод таможни о неправомерном взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, суд округа считает несостоятельным.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 11.07.2017 ходатайство Читинской таможни о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А45-20985/2016, А45-14418/2017 удовлетворено, производство по настоящему делу было приостановлено.

Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу поданы 11.08.2017 третьим лицом (ООО «Монки») и 15.08.2017 ООО «РусХун-Хуа». Апеллянты полагали, что суд необоснованно приостановил производство по делу. В судебном заседании 05.10.2017 интересы заявителя представляла представитель Шерихова Н.Е., где даны также устные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5148/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, учитывая итоговый судебный акт по настоящему делу, принятый в пользу заявителя, судебные расходы ООО «РусХун-Хуа», понесенные в связи с рассмотрением 05.10.2017 апелляционных жалоб ООО «РусХун-Хуа» и ООО «Монки» на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, правомерно отнесены судами на Читинскую таможню.

Также подлежат отклонению доводы таможни о нецелесообразности привлечения представителей из иного региона, участия в судебных заседаниях второго представителя Бескоровайной Т.С., как несостоятельные в правовом отношении.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, для защиты своих прав и законных интересов привлекать представителей из других регионов, а также не ограничивает право стороны на участие в судебном заседании нескольких его представителей. Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле. Доказательств необоснованного участия в судебных заседаниях двух представителей материалы дела не содержат.

Указанные доводы заявителей кассационных жалоб, а также доводы о том, что суды не установили фактическую стоимость оказанных юридических услуг, а размер оплаты на услуги представителей является гонораром успеха, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу № А78-5148/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу № А78-5148/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина