Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-33203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-33203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВУЛКАН ГРУПП» ФИО1 (доверенность от 24.03.2024), ФИО2 (доверенность от 21.01.2024),  

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-33203/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВУЛКАН ГРУПП», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 363, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект», адрес: 452614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 594 973 руб. 67 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 06.08.2020 № 132МК20ВТ на выполнение инженерно-геодезических изысканий (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, не принятые, по его мнению, судами во внимание: в нарушение требований технического задания к Договору Общество перед началом работ не согласовало с «заказчиком», под которым понимается Учреждение, программу инженерных изысканий, нарушило запрет на выполнение инженерных изысканий до момента согласования с «заказчиком» технических заданий и программ работ; Общество не имело права начинать работы без согласования с Учреждением, несмотря на получение авансового платежа; требование Компании о приостановке работ Обществом не исполнено, результат фактически выполненных работ сдан Обществом на дату их приостановки «подрядчиком» (Компанией); таким образом, работы начаты истцом по техническому заданию и программам работ, несогласованным с Учреждением («заказчиком»), в нарушение условий Договора; после заявления «подрядчика» о возобновлении работ «субподрядчик» (Общество) работы не возобновил, сообщил о потере интереса к исполнению Договора; материалы, переданные «субподрядчиком» Компании, не имеют потребительской ценности; при назначении по делу судебной экспертизы суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные Компанией; определение экспертами стоимости фактически выполненных по Договору работ произведено без учета договорной цены данных работ, кроме того, проверялось соответствие представленных Обществом материалов несогласованным техническому заданию и программам работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов Компании возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение в своем отзыве указывает, что оно не является стороной спорных отношений; согласно условиям госконтракта Компания несет ответственность за действия привлеченных к выполнению работ субподрядчиков; просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Компания и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 06.08.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик), заключили Договор, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.6 Договора результатом работ является технический отчет по результатам проведенных инженерно-геодезических изысканий, согласованный в геолого-геодезическом отделе Комитета по градостроительству Санкт-Петербурга и в Учреждении.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено поэтапное финансирование работ.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. (что составляет 30%) производится заказчиком за три рабочих дня до момента начала выполнения работ, который определен в пункте 5.1 Договора (пункт 3.3.1).

Промежуточный платеж № 1 в размере 300 000 руб. (что составляет 30%) производится заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента направления подрядчиком заказчику по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 Договора) с сопроводительным письмом предварительной топографической съемки после завершения полевых работ (пункт 3.3.2).

Промежуточный платеж № 2 в размере 200 000 руб. (что составляет 20%) производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после передачи предварительного технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий при условии отсутствия замечаний, на основании подписанного сторонами акта о передаче разработанной документации, составленного по форме согласно приложению № 3 к Договору (пункт 3.3.3).

Окончательный платеж в размере 200 000 руб. (что составляет 20%) производится заказчиком в течение тридцати календарных дней на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, при условии предоставления соответствующего счета на оплату, а также получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы проектно-изыскательских работ в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и (или) достаточности для разработки проектной документации, но не позднее девяноста дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2 Договора (пункт 3.3.4).

В силу пункта 4.1.5 Договора подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика до начала работ передать подрядчику по акту приема-передачи все исходные данные, необходимые для выполнения работ: ситуационный план с границами работ, правоустанавливающие документы или основания для работ.

На основании пункта 4.3.4 заказчик обязуется обеспечить собственными силами беспрепятственный доступ, в том числе проезд персонала и рабочей техники подрядчика, необходимой для выполнения работ, на территорию и непосредственно к месту проведения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансовых денежных средств, указанных в пункте 3.3.1, выполнения условий пунктов 4.3.1 и 4.3.4 Договора, согласования технического задания и программы работ, а также передачи всей исходной документации, указанной в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Как установлено судом, на дату заключения Договора Компания предоставила Обществу все исходные данные (в том числе, поименованные в пункте 4.3.1 Договора и техническом задании), обеспечила доступ на объект в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора, согласовала техническое задание и программу производства работ, перечислила авансовый платеж в размере 300 000 руб. платежным поручением от 03.09.2020 № 244.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 08.09.2020.

По условиям пункта 5.2.1 Договора срок выполнения первого этапа работ (полевые работы, предоставление предварительной топографической съемки) – не позднее тридцати пяти рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 27.10.2020.

Порядок подписания акта выполненных работ определен в пункте 6.1.5 Договора. Порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу проектно-изыскательских работ, в пункте 6.1.9 Договора.

Письмом от 12.10.2020 № 377/10-20 Компания попросила Общество приостановить выполнение работ в связи с сообщением Учреждения о переносе сроков проектирования объекта на 2022 год.

Производство работ было приостановлено с 13.10.2020.

Приложением к письму от 02.11.2020 № 2949 Общество направило в адрес Компании материалы по фактически выполненным на дату приостановки работам – предварительную топографическую съемку от 01.11.2020.

В письме от 28.12.2021 № 630/12-21 Компания указала на истечение сроков выполнения работ, установленных Договором, и на непредставление Обществом в указанные сроки результатов работ по всем этапам, а также попросила направить письменные пояснения о причинах непредставления результата работ в установленный Договором срок.

В ответном письме от 10.01.2022 № 4025 Общество напомнило о действующем приостановлении выполнения работ по требованию Компании, которое на текущую дату не отменено, и предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ и их стоимости либо о расторжении Договора, а также уплатить 997 600 руб. – стоимость фактически выполненных по Договору работ.

Компания направила Обществу претензию от 14.02.2022 № 75/02-22, в которой, ссылаясь на несоответствие выполненных работ требованиям технического задания, а также на значительную просрочку выполнения работ, уведомила о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало произвести возврат суммы неосвоенного аванса в размере 300 000 руб.

Таким образом, Компания считает Договор расторгнутым с 14.02.2022.

Вместе с тем, согласно карточке на сайте государственных закупок государственный контракт от 01.06.2020 № 1/91-20 (приложение № 2 к заявлению от 02.03.2023 № 148/9), заключенный между Компанией и Учреждением, во исполнение которого был заключен спорный Договор, не был расторгнут и продолжал действовать, срок его исполнения – 01.05.2024.

В претензии от 14.02.2022 № 148, направленной в адрес Компании 17.02.2022, Общество потребовало произвести оплату фактически выполненных на дату расторжения Договора работ, приложив к письму акт выполненных работ от 15.02.2022 № 9 на сумму 996 600 руб., счет на оплату от 15.02.2022 № 30 на 696 600 руб., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 06.08.2020 по 15.02.2022.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям Договора, техническому заданию и строительным нормам, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 300 000 руб. неосновательного обогащения (аванса).

Суд первой инстанции оценил с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов ООО «Бюро технической экспертизы», содержащиеся в заключении от 03.05.2024 № 78-24/07-К, и установил, что спорные работы на заявленную в уточненном иске сумму выполнены Обществом, результат работ направлен подрядчиком в адрес заказчика. Не установив возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 717, 758, 759, 760, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав обоснованным требование о возмещении Компанией убытков, понесенных Обществом в виде стоимости фактически выполненных работ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора по его собственной инициативе, удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения Обществом работ и их стоимость.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки результата фактически выполненных Обществом работ в соответствии с положениями Договора (пункты 6.1.5 – 6.1.7) и нормами гражданского законодательства, а также в отсутствие доказательств направления подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды обоснованно отметили, что требования сторон являются взаимоисключающими, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, которое не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 21.01.2025 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-33203/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект», адрес: 452614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова


П.Ю. Константинов