Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А70-14172/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14172/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалист» на определение от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-14172/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А, ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460) об обязании предоставить информацию и документы общества.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» - Чеданова Л.А. по доверенности от 02.11.2016 № 38 (сроком на 5 лет),

от Вельке Ольги Андреевны – Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014, зарегистрирована в реестре нотариуса зп № 6Д-1131 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист», ответчик) об обязании ознакомить и предоставить информацию и документы общества.

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-14172/2014.

Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО «Реалист» в пользу Вельке О.А. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

25.05.2016 ООО «Реалист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14172/2014 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14172/2014 ООО «Реалист» в удовлетворении заявления отказано.

06.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО «Реалист» в пользу Вельке О.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Реалист» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов; заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

В суд от Вельке О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Вельке О.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а также взыскать с ООО «Реалист» 15 000 руб. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Реалист» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Вельке О.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с понесенными Вельке О.А. судебными расходами на оплату услуг представителя при разрешении корпоративного спора в рамках дела № А70-14172/2014 вступившим в законную силу определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-14172/2014 с ООО «Реалист» в пользу Вельке О.А. было взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии, 25.05.2016 от ООО «Реалист» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО «Реалист» отказано.

Как следует из материалов дела, между Вельке О.А. (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель) 01.06.2016 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги, необходимые в процессе судебного регулирования спорных правоотношений с ООО «Реалист» в Арбитражном суде Тюменской области в связи с рассмотрением заявления ООО «Реалист» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-14172/2014.

По факту оказания услуг стороны подписали акт оказанных услуг от 30.06.2016, которым подтвердили принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг в связи с участием исполнителя при рассмотрении заявления ООО «Реалист» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-14172/2014.

Указанные документы подтверждают факт несения расходов заявителя, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности; кроме того, судами указано, что с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов Вельке О.А. в суде первой инстанции одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре определения от 26.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек по делу № А70-14172/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обращался, в связи с чем имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев требование Вельке Ю.А. о взыскании в ее пользу с ООО Реалист» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления № 1, пришел к выводу о прекращении производства по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14172/2014 отменить.

Производство по заявлению от 06.10.2016 Вельке Ольги Андреевны о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Производство по заявлению Вельке Ольги Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Терентьева