Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А24-454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-454/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Камбункер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 878 646,36 руб.


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2023 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2024 (сроком на 1 год). 



установил:

акционерное общество «Комкон» (далее – истец, адрес: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камбункер» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 1 965 406,08 руб., в том числе: 1 261 697,32 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной за период февраль, март 2021 года,  январь–август 2022 года на судно «Октопус» (ИМО № 8923569), в том числе по договору № С-28/21 от 18.10.2021; 640 211,17 руб. неустойки, начисленной по договору № С-28/21 от 18.10.2021 за период с 11.02.2022 по 07.02.2024, а также 63 497,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 07.02.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг электроснабжения указанного судна.

Протокольным определением от 02.04.2024 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 878 646,36 руб., в том числе: 1 261 697,32 руб. долга, 546 315,95 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 02.04.2024, 70 633,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 02.04.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 18.10.2021 № С-28/21 ввиду отрицания факта подписания договора директором, и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предлагалось истцу исключить из числа  доказательств документы, в отношении которых ответчик заявляет о фальсификации.

Представитель истца возражал об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, от исключения оспариваемых документов из числа представленных доказательств отказался.

В судебном заседании 02.04.2024 стороны предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Пояснил, что с учетом принятого уточнения исковых требований просит производить взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил письменное признание исковых требований в части требования о взыскании 789 566,92 руб. долга за фактически потребленную электрическую энергию, 106 000,27 руб. пени согласно статье 395 ГК РФ, требования в оставшейся части, а именно в части возмещения эксплуатационных расходов, не признает. Заявление о фальсификации поддержал.  

Суд по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки принятого к рассмотрению заявления о фальсификации путем оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2020 заключен договор об оказании услуг № 201101/1 (экземпляр договора у сторон отсутствует), 18.10.2021 заключен договор на оказание коммунальных услуг № С-28/21 (далее – договор от 18.10.2021), по условиям которого исполнитель обязуется поставлять заказчику коммунальный ресурс (предоставлять коммунальную услугу) в виде электроснабжения судом (в т.ч. иных плав-средств) заказчика от береговой электрической сети переменного тока исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.10.2021 № С-28/21 цена по договору составляет 11,38 руб. ( в т.ч. НДС) за каждый потребленный киловатт электроэнергии и складывается из: цены фактически потребленной электроэнергии по тарифам ПАО «Камчастскэнерго» на дату потребления (с учетом коэффициента потерь 1,0727); стоимости эксплуатационных расходов исполнителя на передаче каждого потребленного киловатта электроэнергии. Стоимость эксплуатационных расходов заказчика по передаче одного киловатта коммунального ресурса (электроэнергии) составляет 4,20 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, определение фактического расхода электроэнергии, отпущенной судну заказчика от береговой сети исполнителя, производится по показаниям электрического счетчика (прибора учета), установленного в пирсовом раздаточном пункте. Фактическое количество потребленной электроэнергии указывается в справке, подписываемой представителями сторон (со стороны заказчика под представителем понимается любой член экипажа судна). 

В силу пункта 5.1 договора от 18.10.2021 заказчик производит оплату в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (или иным способом, не противоречащим законодательству РФ).

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки, за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 5.4 договора от 18.10.2021).

Факт исполнения истцом обязательств по электроснабжению судна ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками и ответчиком не оспаривается.

 Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договоры, в том числе договор от 18.10.2021 не подписывал, заявил о фальсификации указанного договора.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Указанное положение в арбитражном процессуальном законодательстве не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза. Обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверил наличие правоотношений сторон на основании договора от 18.10.2021 путем проверки платежных документов и сведений, свидетельствующих об оплате оказанных услуг за иной не входящий в предмет иска период, представленных истцом, в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком на основании оспариваемого договора.

Так, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что договор от 18.10.2021 подписан от имени ответчика директором ФИО3 и скреплен оттиском печати ООО «Камбункер».

В материалы дела представлена заявка ООО «Камбункер» от 20.10.2021 на подключение судна «Октопус» к береговой схеме электроснабжения. Справки о количестве потребленной электрической энергии подписаны членами экипажа и скреплены печатью судна. Указанные данные ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, не относящиеся к заявленным требованиям, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, что подтверждает длительность правоотношений сторон на основании заключенного договора от 18.10.2021.

На основании справок истцом выставлены заказчику счета, счета-фактуры с приложением развернутого расчета, в том числе за предшествующий исковому период. Так, ответчиком в декабре 2021 года согласно справки потреблено 17 249 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации и потерь); для оплаты выставлен счет, счет-фактура от 27.12.2021 № 304, расчет от 27.12.2021 на сумму 183 242,40 руб.,  основанием у которых указан договор от 18.10.2021 № С-28/21, согласно представленной истцом выписке по операциям на счете за период с 01.01.2020 по 26.07.2021, 28.02.2022 ответчиком произведена оплата счета № 304 от 27.12.2021 на сумму 183 242 руб.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг по стоянке судна у причалов АО «Комкон» от 01.12.2019 № С-07/20, прочие услуги по которому оплачиваются согласно прейскуранту цен на тарифы и услуги, в котором в свою очередь поименована стоимость электроэнергии и цена эксплуатационных расходов на передачу электрической энергии в размере 4,20 руб. с НДС. Названный договор и приложение № 1 к нему подписаны директором ФИО3, скреплены печатью предприятия, ответчиком не оспорены.

Указанные документы свидетельствуют о длительности отношений сторон на схожих условиях.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным полномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должником в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (например, принятие товара продавцом и подписание товарно-сопроводительных документов).

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Юридическое значение круглой печати общества или индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество (индивидуального предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица (общества, индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота  и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доказательств утери или кражи печати, оттиск которой имеется на договоре от 18.10.2021, подписанным директором, в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что плата, начисленная ответчику на основании счета, счета-фактуры от 27.12.2021 № 304, расчета от 27.12.2021, в которых имеются ссылки на договор 18.10.2021, не относящихся к заявленным требованиям, и сведения, свидетельствующие об оплате указанных в документах услуг, вносилась им без каких-либо возражений, что также свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Кроме того, с учетом установления факта одобрения сделки суд учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о том, что он не видел развернутый расчет к счету и не знал, что оплачивает в том числе эксплуатационные расходы судом не принимается, поскольку указанные действия являются предпринимательскими рисками стороны, ответчик не лишен был возможности запросить у истца пояснение и все сведения о начислениях и выставлениях, что им сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фальсификации истцом доказательств в том смысле, который заложен понятии «фальсификация», в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части задолженности за фактически поставленную электрическую энергию.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную электрическую энергию (с учетом коэффициента трансформации и потерь) в размере 789 566,92 руб., в том числе: за февраль–март 2021 года в размере 178 676,21 руб., январь–август 2022 года  в размере 610 890,71 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, суд установил, что разногласия сторон имеются только в части возмещения эксплуатационных расходов по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор от 18.10.2021, в котором согласован порядок возмещения эксплуатационных услуг; договор от 01.11.2020 не представлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о возмещении эксплуатационных расходов по передаче электроэнергии потребителю.

При этом как нормы ГК РФ, так и иные нормативные акты в сфере энергоснабжения, не предусматривают обязательное заключение такого договора.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора от 18.10.2021, требования истца в указанной части за период январь–август 2022 года в размере 354 034,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду не предоставления в материалы дела копии договора от 01.11.2020 и невозможности оценить его условия, суд не может признать факт согласования сторонами порядка возмещения эксплуатационных услуг за период февраль–март 2021 года, в связи с чем требования истца за указанный период в размере 118 095,60 руб. удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 143 601,72 руб. (789 566,92 руб. + 354 034,80 руб.).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 18.10.2021 за период с 11.02.2022 по 02.04.2024 (исключая мораторный период) в размере 546 315,95 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2020 за период с 11.03.2021 по 02.04.2024 (исключая мораторный период) в размере 70 633,09 руб. с указанием на взыскание по день фактической оплаты долга. 

Рассмотрев названные требования, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора от 18.10.2021 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в размере 0,1% в день.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2024 суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 676 580,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Поскольку ответчик доказательств оплаты 964 925,51 руб. долга по договору от 18.10.2021 не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно, пеня подлежит начислению с 16.08.2024 в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически поставленной электроэнергии.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворено судом частично (с учетом признания ответчиком требований в части), расчет процентов подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанных ответчиком сумм долга за февраль 2021 года в размере 104 328,52 руб., март 2021 года в размере 74 347,69 руб., за указанный истцом период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2024 (дату принятия решения) суд пришел к выводу, что обоснованный размер процентов составляет 53 243,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 178 676,21 руб. начиная с 16.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 654 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска 1 878 646,36 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 31 786 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик частично признал иск на общую сумму 895 567,19 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 88 руб., на ответчика в размере 21 118  руб.

Денежные средства в размере 36 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края для проведения судебной почерковедческой экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять частичное признание иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбункер» в пользу акционерного общества «Комкон» 1 143 601,72 руб. долга, 676 580,90 руб. пени,  53 243,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 894 543,86 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камбункер» в пользу акционерного общества «Комкон» пени на сумму долга в размере 964 925,51 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камбункер» в пользу акционерного общества «Комкон» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 178 676,21 руб. начиная с 16.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камбункер» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 36 000 руб., внесенные для оплаты экспертизы чеками от 01.04.2024, 22.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                            С.А. Кущ