Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А42-2586/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2586/2022

05.07.2022

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; проспект Героев-Североморцев, д.95, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ОГРН <***>; ул.Папанина, д.3, стр.1, <...>) о взыскании 2 090 305 руб. 99 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО «Коммандит Сервис» ФИО1 (член САУ СРО «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194100, <...>, лит. А, каб. 318-320)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 506 526 руб. 84 коп. по арендной плате за период с 20 октября 2021 года по 11 января 2022 года по договору аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017, пени в размере 583 779 руб. 15 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 20.10.2021 по 11.01.2022, всего 2 090 305 руб. 99 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении взыскиваемой суммы пеней.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2017 был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ(к)-168 (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт.Росляково, п.Росляково-1, мыс ФИО3 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015 (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что федеральное имущество передается Арендатору для дальнейшего использования по назначению (погрузо-разгрузочные работы с нефтью и нефтепродуктами и стоянка судов). Арендатор имеет право использовать имущество для целей своей деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2037 года (пункт 2.1. Договора). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19 марта 2015 года (пункт 2.2. Договора).

Согласно пунктам 3.2.6., 5.1. - 5.3., 5.5.1, 5.5.2. Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет Арендодателя. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 587 917 руб. Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции.

Так, с учетом инфляции в 2019 году арендная плата составила 613 197 руб. 43 коп. (уведомление № 220 от 24.06.2019), в 2021 году 648 643 руб. 50 коп. (уведомление № 121 от 14.04.2021).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6. Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

Пунктом 7.3. Договора стороны предусмотрели, что Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя, в том числе, при образовании задолженности по арендной плате за Объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора или уведомлении об изменении размера арендной платы, более чем за два периода платежа, установленного Договором.

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок возврата объекта Арендодателю.

При наличии задолженности у Арендатора по арендной плате и (или) неустойки до подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении или прекращении Договора Арендатор в обязательном порядке должен погасить имеющую задолженность в установленные Арендодателем разумные сроки. Освободить объект и возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями (пункты 4.1.1. - 4.1.2. Договора).

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 10 апреля по19 октября 2021 года у него образовалась задолженность в сумме 1 506 526 руб. 84 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках дела № А42-6756/2021 удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе о расторжении договора аренды № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 506 526 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании пени за период с 20.10.2021 по 11.01.2022, вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 6.2.1. Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, составляет одну четвертую от исковых требований в целом и в 23 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 9,5% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования позволяет суду прийти к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с размером суммы основного долга, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях – 0,1% от сумм просроченных платежей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 116 755 руб. 84 коп. (648 643, 50*84*0,1%= 54 486, 06 руб.; 648 643, 50*63*0,1%= 40 864, 54 руб.; 648 643, 50*33*0,1%= 21 405, 24 руб.).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск в указанной части отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 233 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в пользу ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ долг в размере 1 506 526 руб. 84 коп., пени в сумме 116 755 руб. 84 коп, всего 1 623 282 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.