Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А53-23975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

28.10.2019. Дело № А53-23975/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 24/06-19Д от 24.06.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 08.07.2019 в размере 969 139,30 руб.

Суд в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как действующим законодательством такое основание для приостановления производства по делу, как обжалование лицом, участвующим в деле, решения суда, и вступление в законную силу судебного акта кассационной инстанции по рассматриваемому делу, не предусмотрено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019. по делу А53-341/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 540 197,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма задолженности составляет: по договору перевозки грузов № 18/08/2015 от 18.08.2015 - 3 580 500 рублей, подтверждена подписанным сторонами актом оказанных услуг № 298 от 31.12.2016; по договору перевозки грузов № 09/01/2017 от 09.01.2017 - 499 950 рублей, подтверждена актом оказанных услуг № 16 от 31.01.2017; по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от 09.01.2017 - 460 247,70 рублей, подтверждена актом оказанных услуг № 17 от 31.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, истцом начислены проценты за период с 10.01.2017 по 08.07.2019 в размере 969 139,30 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-341/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 540 197,70 руб.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком оказанных услуг, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 139,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 383 руб., итого - 991 522,30 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.