Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А76-41423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41423/2022
13 марта 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Южноуральский завод радиокерамики», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 018 647 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 15.12.2022 с исковым заявлением к ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» (далее - ответчик), в котором просит взыскать в доход федерального бюджета по договору аренды от 18.11.2019 № 2721-19 денежные средства в размере 3 018 647 рублей 66 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 составляет 2 757 930 рублей 53 копейки и сумма пени за период с 02.04.2021 по 01.11.2022 составляет 260 717 рублей 13 копеек. Продолжить взыскание с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 2 757 930 рублей 53 копейки.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «ЮЗРК» (арендатор) заключен договор аренды № 2721-19 от 18.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740000665, общей площадью 185394,0 кв.м., с кадастровым номером 74:37:0209001:349 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее - участок), для размещения и эксплуатации завода, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на 49 лет (с 19.10.2019 по 18.10.2068) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.


В пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:349, площадью 185394 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2019.

В приложении № 1/2019 стороны согласовали расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 18.11.2019 № 2721-19 за период с 19.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-51322238 от 05.05.2021 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:349 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО «ЮЗРК», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:37:0209001:1815, 74:37:0209001:1816, 74:37:0209001:1821, 74:37:0209001:1828, 74:37:0209001:850.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:37:0209001:1815, 74:37:0209001:1816, 74:37:0209001:1821, 74:37:0209001:1828 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-52463600 от 07.05.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:37:0209001:850 с 03.07.2009 зарегистрировано право собственности за ОАО «ЮЗРК».

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74-СЮ/16208 от 01.11.2022 с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 2721-19 от 18.11.2019, ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 2721-19 от 18.11.2019 явилось основанием обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между МТУ Росимущества и ОПО «ЮЗРК» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:349.


В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу № А76-7095/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики», решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу ОАО «ЮЗРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по договору № 2721-19 от 18.10.2019 за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 в размере 2 757 930 руб. 54 коп., которая образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (04.03.2020), следовательно, данное требование истца является текущим.


Расчет арендной платы произведен истцом на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», мотивированного мнения на Отчет об оценке рыночной стоимости годового размера арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:349 от 15.07.2019 № 19/094-19-8 и согласован сторонами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 2721-19 от 18.10.2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 и признает его арифметически верным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «ЮЗРК» задолженности по договору аренды № 2721-19 от 18.10.2019 за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 757 930 руб. 54 коп.

Так же судом отмечается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-47430/2020, от 19.08.2021 по делу № А76-16464/2021 взыскана задолженность по спорному договору за предыдущий период.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования МТУ Росимущества о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ЮЗРК» пени за период с 02.04.2021 по 01.11.2022 в размере 260 717 руб. 13 коп.

Судом проверена правильность произведенного МТУ Росимущества расчета неустойки по договору, суд находит его арифметически верным. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

О необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.


В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 020 руб. 63 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 879 951 руб. 16 коп. (основной долг в сумме 2 757 930 руб. 53 коп., пеня в сумме 122 020 руб. 63 коп.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору аренды № 2721-19 от 18.10.2019 на сумму задолженности в размере 2 757 930 руб. 53 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 02.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 38 093 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 в размере 2 757 930 руб. 53 коп., пени за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 122 020 руб. 63 коп., продолжить взыскание пени на сумму задолженности в размере 2 757 930 руб. 53 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с 02.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 342 руб. 76 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина