Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А15-6502/2019

Дело №А15-6502/2019
28 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Ростовской области дело по заявлению

акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.10.2019 №204/1/1

при с участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глория Джинс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.10.2019 №204/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечена ФИО3

Определением суда от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 20.07.2020.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что указанные в оспоренном предписании нарушения допущены арендодателем, который в соответствии с условиями заключенного договора аренды обязан обеспечить соблюдение выявленных нарушений пожарной безопасности. При проведении проверки и составлении акта проверки допущены нарушения процедуры проведения проверки.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает, сообщает, что выявленные нарушения имеют место, часть которых устранены сами заявителем, порядок и процедура проведения проверки не нарушены.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, на основании распоряжения от 20.03.2019 №73 в отношении общества с 29.04.2019 по 06.05.2019 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан ФИО4 проведена проверка (надзор) выполнения требований пожарной безопасности на территории, в здании и в помещениях объекта общества, расположенном по адресу: <...> лит «г».

Распоряжение о проведении проверки с письмом об уведомлении с указанием даты и времени проведения проверки, а также о необходимости подготовки перечня документов, было направлено почтовой службой с заказным уведомлением о ее вручении (исх. от 17.04.2019 г. № 4-6-51-455) по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указанные документы получены обществом 24.04.2019 согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 3670303349743.

По итогам проверки, проведенной с участия представителя общества ФИО5, управлением составлен акт проверки от 13.05.2019 №73, в котором зафиксированы следующие нарушения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее -Правила противопожарного режима) Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), Свода правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, далее - СП 1.13130.2009), Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180, далее - СП10.13130.2009):

1) Не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима);

2) Не обеспечено проведение проверки работоспособности систем автоматических (автономных) установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима);

3) Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово- предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации (нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима);

4) У пульта автоматической системы пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действия в случае возникновения пожара (нарушение пункта 64 Правил противопожарного режима);

5) Не обеспечено размещение на дверях помещений производственного назначения (складского назначения) обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (расчет не представлен, нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима);

6) Отсутствует инструкция о порядке действий сотрудников при получении сигналов о пожаре, инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (нарушение пунктов 2, 460, 461 и 462 Правил противопожарного режима);

7) На первом и втором этаже здания отсутствуют дополнительные эвакуационные выходы (нарушение требований статьи 89 Закона № 123-Ф3 и пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009);

8) Не представлен рабочий проект автоматической системы обнаружения пожара (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима);

9) На стене здания или на видных местах по движению спецтехники, отсутствуют указатели местонахождения источников наружного противопожарного водоснабжения, нанесенные со светоотражающим покрытием (нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима);

10) В здании на каждом этаже центра лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров, фойе дверьми с уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания (нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009);

11) В помещении склада не соблюдаются требования правил пожарной безопасности о запрете применения электронагревательных бытовых приборов (нарушение требований Правил противопожарного режима);

12) В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований пункта 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009);

13) Не представлена декларация пожарной безопасности (нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

14) Не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (нарушение требований Правил противопожарного режима);

15) Не отведены специальные места для курения табака "Место курения" (нарушение требований пункта 14 Правил противопожарного режима);

16) Отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (нарушение требований пункта 14 Правил противопожарного режима).

По итогам проведенной проверки управление в отношении общества вынесло предписание от 13.05.2019 №73/1/1, в котором обществу в срок до 01.09.2019 предписано устранить нарушения, зафиксированные в вышеуказанном акте.

На основании распоряжения от 13.09.2019 №3 в отношении общества управлением 30.09.2019, с участием полномочного представителя общества ФИО6 по доверенности от 30.09.3019 №3860, проведена внеплановая проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания от 13.05.2019 №73/1/1.

В ходе проведения указанной проверки установлено исполнение обществом только пунктов 1-6, 8, 14-16 предписания от 13.05.2019 №73/1/1

По итогам проведенной проверки управлением 15.10.2019 составлен акт проверки за №204 и повторно вынесено предписание об устранении нарушений от 21.10.2019 №204/1/1, в котором зафиксированы следующие не устраненные нарушения:

1) На первом и втором этаже здания отсутствуют дополнительные эвакуационные выходы (нарушение требований статьи 89 Закона № 123-Ф3 и пункта 7.1.11 СП1.13130.2009);

2) На стене здания или на видных местах по движению спецтехники, отсутствуют указатели местонахождения источников наружного противопожарного водоснабжения, нанесенные со светоотражающим покрытием (нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима);

3) В здании на каждом этаже центра лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров, фойе дверьми с уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания (нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009);

4) В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований пункта 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009);

5) Не представлена декларация пожарной безопасности (нарушение требований Закона №123-ФЗ).

Общество, считая указанное предписание от 21.10.2019 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В пункте 7.11 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В ходе проведенной проверки установлено и материалы дела подтверждают отсутствие на 1 и 2 этажах эксплуатируемого обществом здания дополнительных эвакуационных выходов, что является нарушением приведенных норм пожарной безопасности.

Согласно пункту 55 Правил по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В нарушение требований пункта 23 Правил, части 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 в проверенном здании поэтажные коридоры не отделены от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

В пункте 4.1.1 СП 10.13130.2009 предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В нарушение указанных требований в проверенном здании установлено отсутствие устройств внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В нарушение указанных требований при проведении спорной проверки декларация пожарной безопасности не представлена.

Наличие изложенных выше пяти не устраненых нарушений в обеспечении пожарной безопасности в спорном здании, которое являлось объектом проверки, не оспаривается заявителем. Остальные 11 выявленных ранее нарушений и изложенных в предписании от 13.05.2019 устранены обществом. Оспаривая предписание от 21.10.2019 №204/1/1 об устранении пяти оставшихся нарушений, общество ссылается, на то, что эти нарушения в соответствии с условиями договора аренды должны быть устранены арендодателем.

Судом проверены указанные доводы и установлено следующее.

При проведении спорной проверки заявителем заинтересованному лицу были предоставлены два разных договора аренды, один из которых краткосрочный договор аренды №192/АР-12 (представлен при проведении плановой проверки от 29.04.2019 и договор аренды №10/04/19 КЗБ от 10.04.2019 был направлен заинтересованному лицу после проведения плановой проверки, который также был предоставлен при проведении 30.09.2019 внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания. При этом как установлено заинтересованным лицом в ходе проведения спорной проверки и подтверждается материалами дела, эти договоры, отличаются содержанием обязанностей арендодателя и арендатора по обеспечению пожарной безопасности спорного здания, что приводит к затруднению разграничений выявленных нарушений между арендодателем и арендатором.

Из условий договоров аренды №10/04/19 КЗБ от 10.04.2019, который заявитель представил в материалы дела, как основание пользования объектом проверки, следует, что обеспечение пожарной безопасности в здании, которое являлось объектов проверки, возложено как на арендодателя (пункт 2.1.4 договора), так и на арендатора (пункт 2.2.4 договора №10/04/19 КЗБ от 10.04.2019). При этом согласно пункту 2.2.4 договора от 10.04.2019 арендатор обеспечивая пожарную безопасность в соответствии с противопожарными правилами и другими нормативными документами несет самостоятельную ответственность за не выполнение правил и требований, установленных нормативными документами. При необходимости арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения, производить за свой счет капитальный ремонт помещения, случае, если необходимость такого ремонта в помещении возникла по вине арендатора (пункты 2.2.5 и 2.2.6 договора).

Приведенный в заявителя довод о том, что выполнение требований предписания связано с капитальной реконструкцией помещений, тогда как он является арендатором, а не собственником помещений, суд отклоняет, поскольку исходя из анализа пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды №10/04/19 КЗБ от 10.04.2019 следует, что арендатор производит своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт в помещении, а в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил и норм в арендуемом помещении.

С учетом условий договора суд пришел к выводу, что административный орган вправе возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на лицо, использующее помещение на основании договора.

Кроме того, суд считает, что поскольку целью оспариваемого предписания является приведение занимаемых обществом помещений в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, общество вправе в рамках предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя (указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2019 №302-ЭС19-14324 по делу №А19-21498/2018).

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть' пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно указанным договорам аренды и в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель ФИО3 передала, а арендатор общество приняло в аренду помещение общей полезной площадью 1822,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> позиция 3, позиция 6, в районе дома 161.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона №69-ФЗ общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку в пределах своих полномочий, обязаны выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что при проведении спорной проверки с целью контроля исполнением ранее выданного предписания № 73/1/1 от 13.05.2019 акт проверки № 204 от 15.10.2019 составлен с нарушениями, выразившиеся в неуказании в нем даты, времени проведения проверки, адрес объекта проверки, указанный в акте проверки № 204 от 15.10.2019 отличается от адреса, указанного в распоряжении о проведение внеплановой, выездной проверки от 13.09.2019 № 204.

Указанный довод о нарушении срока составления акта проверки судом отклоняется как несостоятельный, так как административный орган составил акт проверки без нарушения срока, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ. Акт проверки оформлен 15.10.2019 непосредственно после завершения проверки, срок проведения которой был до 25.10.2019. В акте проверки указана общая продолжительность проведения проверки, а также дата и время его составления.

Спорная проверка была проведена с непосредственным участием уполномоченного представителя общества ФИО6 по доверенности от 30.09.3019 №3860.

Акт проверки от 15.10.2019 №204 направлен по юридическому адресу общества и получено им 21.10.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении за идентификационным номером 36701439018718.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

Так как, акт проверки после его оформления был направлен по юридическому адресу общества и получен им, то нарушений требований закона в части непредставления акта проверки не допущено.

Заявитель в обоснование своих доводов также ссылается на то, что в распоряжении о проведении спорной проверки от 13.09.2019 № 204 указан адрес место осуществления фактической деятельности общества <...>, а в акте проверки № 204 от 15.10.2019 указан адрес: <...> лит «г», а фактический адрес осуществления деятельности структурного подразделения согласно техническому паспорту является <...> (ФИО7), 161 лит. «А».

При этом заявитель не отрицает, что спорная проверка исполнения ранее выданного предписания от 13.05.2019 проведена в отношении того же объекта (здания), находящегося по тому же адресу, по которому проводилась первая проверка, о чем свидетельствует устранение им, большей части ранее выявленных нарушений по одному и тому же адресу.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление подтверждает, что не совпадение адресов проверки, указанных в распоряжении от 13.09.2019 о проведении проверки и в акте проверки от 15.10.2019 связано техническими ошибками (опечатками).

Суд также отклоняя указанные доводы, общества, как основания для признания незаконным оспоренного предписания, так как наличие опечаток в акте проверки или в распоряжении о проведении проверки в указании адреса объекта проведения проверки, при наличии самого факта проведения проверки на объекте при непосредственном участии полномочного представителя общества, не может свидетельствовать о порочности самой проверки.

При этом, указанные нарушения не отнесены к числу грубых нарушений, изложенных в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Кроме того, в связи с выявлением спорных нарушений пожарной безопасности заинтересованным лицом в отношении были составлены протоколы об административном правонарушении №110 от 14.05.2019 в отношении юридического – общества и №111 от 14.05.2019 в отношении должностного лица. Постановлениями от 15.05.2019 №0054 и №0053 общество и его должностное лицо ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

По итогам проведенной заинтересованным лицом проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.05.2019 и в связи с установлением согласно акту проверки от 15.10.2019 обстоятельств неисполнения обществом указанного предписания, в отношении общества 21.10.2019 также составлен протокол №239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Указанные постановления о привлечении общества и его должностного лица к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями, изложенными в оспоренном предписании, не были обжалованы и вступили в законную силу.

В связи с изложенным суд установил, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют закону, в связи с чем оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения его заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Глория Джинс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев