Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-24483/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-24483/23-104-182
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" (140150, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РАМЕНСКИЙ Г.О., РАМЕНСКОЕ Г., БЫКОВО РП., ПОГРАНИЧНАЯ УЛ., Д. 32, ОГРН: 1035007910860, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 5040036718)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 3, ОГРН: 1157746749632, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 7726349563)

о взыскании неустойки в размере 6 707,92 руб. за просрочку поставки товара по договору от 25.12.2020 №269/2020, судебных расходов

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 6 707,92 руб. за просрочку поставки товара по договору от 25.12.2020 №269/2020, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

После возбуждения 13.02.2023 производства по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" подало 27.03.2023 в арбитражный суд в электронной форме встречный иск к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" о взыскании задолженности в размере 24 174 руб. 30 коп. и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" подлежит возврату.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

В связи с подачей встречного иска в электронном виде указанный документ в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, не направляются.

10.04.2023 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён от 25.12.2020 договор № 269/2020 на приобретение рН-электрода для нужд филиала ФГБУ «ВНИИКР» в Республике Крым. Срок поставки Товара, начинающийся со следующего дня после заключения Договора, в течении 100 календарных дней, т.е. до 06.04.2021 включительно (п.2.1 Договора).

Поставка Товара осуществлена Поставщиком с просрочкой, а именно: 14.12.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной от 07.12.2021 № 210000551.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательств с 07.04.2021 по 14.12.2021 составил 252 дня, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 32 507 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора ФГБУ «ВНИИКР» вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Согласно счету от 07.12.2021№ 19/55/01/1030388/НМС0000551 сумма, подлежащая оплате за поставленный Товар, составила 25 799,68 руб., что меньше размера начисленной неустойки на 6 707,92 руб.

Истец удержал из суммы, подлежащей оплате ответчику за поставленный товар сумму неустойки в размере 25 799,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки (32 507 руб. 60 коп. - 25 799,68 руб. = 6 707 руб. 92 коп.) в размере 6 707 руб. 92 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия направленная ответчику оставлена без внимания.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании довода о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что договор поставки им исполнен в полном объеме, не отрицает факт просрочки, однако просрочка произошла не по вине ответчика, а по независящими от него обстоятельствам. Так, по договору от 25.12.2020 №269/2020 поставляемый товар имеет страну происхождения - Швейцария. Конечный потребитель но Договору находится на территории Российской Федерации. Соответственно для того, чтобы Ответчик исполнил все принятые на себя обязательства но договору, необходимо поставить товар из Швейцарии на территорию Российской Федерации. Порядком следования товара определено, что товар будет проходить через Государственные границы, поставка товара осуществляется транспортным средством. Далее необходимо пройти все контроли безопасности, установленными пунктами пропуска через Государственные границы. Стоит отметить, что порядок пропуска через Государственную границу у каждый страны определен действующим законодательством страны, государственную границу страны которой транспорт пересекает. Учитывая тот факт, что Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболеваемости вирусом, передающимся воздушно-капельным путем, COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранении, имеющий международное значение, а также - пандемией, является общеизвестным и не требующим доказывания.

Кроме того, поставка осуществлялась на территорию Республики Крым в соответствии с п. 2.2 Договора, что в свою очередь также было осложнено раннее введенными санкциями экономического и политического характера, которые коснулись поставок импортного оборудования, материалов, технологий.

Считает, что истцом не доказаны негативные последствия, которые у него возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств. По мнению ответчика, размер неустойки 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является завышенным. В то время как для самого истца в п. 6.5 договора установлена ответственность в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме исполнил договор, включающий период затруднений в предпринимательской деятельности в связи с эпидемиологической ситуацией в мире и в стране, учитывая иные ограничения, введенные в отношении Республики Крым.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Также материалами дела подтверждено, что договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка в поставке товара для истца не привела к каким-либо негативным последствиям для него. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено истцом в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, учитывая незначительный срок в просрочке поставки товара, исполнение договора в полном объёме, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие иных нарушений при исполнении договора, принятие ответчиком мер по исполнению договора надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, что предусмотренные договором поставки штрафные санкции, не являются паритетными для сторон, так как договором поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки, в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в то время как штрафные санкции для истца предусмотрены в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, что явно ставит стороны в неравное правовое положение.

Это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки в размере 6 707 руб. 92 коп. - доначисленной к неустойке, уже удержанной истцом при расчетах с ответчиком по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ".

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 24.03.2023 №231.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина