Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-15077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-15077/2022
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу по иску ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис»

об обязании провести общее собрание акционеров, включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные истцом вопросы, установлении сроков для исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Клинстройсервис» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с исковым заявлением согласно которому были заявлены следующие требования: 1. Обязать ответчика включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные истцом вопросы, а именно: 1) отчет совета директоров ЗАО «Клинстройсервис» о работе за 2021 год (рассмотрение); 2) отчет генерального директора ЗАО «Клинстройсервис» о работе за 2021 год (рассмотрение); 3) рассмотрение стратегии развития ЗАО «Клинстройсервис» на 2022 год; 4) рассмотрение бюджета ЗАО «Клинстройсервис» на 2022 год; 5) о выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2021 года в размере 75% от полученной прибыли. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды по результатам 2021 года в размере 75% от полученной чистой прибыли; 6) о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 30 000 000 руб. по 5 000 (пять тысяч) руб. за одну обыкновенную акцию; а также по вопросу о выборах совета директоров (выбор нового совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года), включить в список кандидатов для голосования следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1. 2. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ установить ответчику следующие сроки для исполнения: 1) десять рабочих дней - для утверждения (принятия) повестки дня общего собрания акционеров ЗАО «Клинстройсервис» с включением в нее вопросов, предложенных истцом, в том числе, вопроса о выборе совета директоров (выбор нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года); 2) семьдесят дней - для включения кандидатов, предложенных истцом в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров и рассмотрения этого вопроса на общем собрании акционеров (выбор нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года). 3. Обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 182, частью 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 4. Установить на случай неисполнения судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежное взыскание, уплачиваемое ответчиком в пользу истца, в размере 30 000 руб. за один день просрочки, начисляемое в случае несоблюдения ответчиком сроков, установленных для исполнения судебного решения. 5. Обязать ЗАО «Клинстройсервис» провести общее собрание акционеров с вопросами повестки дня, предложенными истцом, включая вопрос «о выборе нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей истца ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец ФИО3 является владельцем 1 139 обыкновенных именных акций ЗАО «Клинстройсервис», что составляет 18,98% от общего количества акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.12.2021 года, выданная регистратором - АО «Реестр».

Руководствуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 8.10 Устава, истец выдвинула для участия в выборах членов совета директоров ЗАО «Клинстройсервис» на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2021 года предложенные ей кандидатуры: ФИО1; ФИО5; ФИО4; ФИО3

Также истец предложила вынести на рассмотрение годового общего собрания акционеров следующие вопросы: 1) отчет совета директоров ЗАО «Клинстройсервис» о работе за 2021 год (рассмотрение); 2) отчет генерального директора ЗАО «Клинстройсервис» о работе за 2021 год (рассмотрение); 3) рассмотрение стратегии развития ЗАО «Клинстройсервис» на 2022 год; 4) рассмотрение бюджета ЗАО «Клинстройсервис» на 2022 год.

Также истец предложила дополнительные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров: 1) о выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2021 года в размере 75% от полученной прибыли. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды по результатам 2021 года в размере 75% от полученной чистой прибыли. 2) о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 30 000 000 рублей по 5000 (пять) тысяч рублей за одну обыкновенную акцию.

Как следует из искового заявления, предложение акционера - истца поступило в ЗАО «Клинстройсервис» в срок до 30.01.2022 года.

По мнению истца, ответчиком незаконно было отказано во включении в повестку дня годового общего собрания вопросов, предложенных истцом (с предложением кандидатов для избрания в совет директоров).

Письмом от 04.02.2022 года исх. № 14-04 за подписью председателя совета директоров ЗАО «Клинстройсервис» ФИО6 было сообщено, что совет директоров на заседании 03.02.2022 года (протокол № 2) решил отказать во включении вопросов, предложенных истцом, и не включать предложенные ей кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров, в связи с тем, что не соблюдены сроки.

Согласно доводам истца, ответчик получил от истца предложение об избрании кандидатов в совет директоров общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем оснований для отказа во включении в повестку дня годового общего собрания ЗАО «Клинстройсервис» вопросов, предложенных истцом, а равно оснований для отказа включать предложенные истцом кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров, не имелось.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец указала, что поскольку 28.06.2022 ЗАО «Клинстройсервис» провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2021 года без учета спорных инициатив истца, требования о включении дополнений истца в повестку дня проведенного годового собрания стали неисполнимыми.

С учетом изложенного истец уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодека РФ, и соответствующие уточнения были приняты судом.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что обществом нарушены ее права на включение в список кандидатов в совет директоров ЗАО «Клинстройсервис», предложенных истцом.

По мнению истца, поскольку общее собрание участников общества по итогам 2021 года проведено, восстановление нарушенных прав истца возможно путем проведения внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня такого собрания вопроса о выборах совета директоров (выбор нового совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года) с включением в список кандидатов для голосования лиц, предложенных истцом: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, при этом учитывая количество принадлежащих ей обыкновенных акций ЗАО «Клинстройсервис», ее голосование по вопросу об избрании совета директоров общества, как указала истец, позволило бы гарантированно включить в состав совета директоров одного кандидата.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании провести общее собрание акционеров с вопросами повестки дня, предложенными истцом, включая вопрос «о выборе нового состава совета директоров, взаимен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года», обоснованно указали, что поскольку ФИО3 не представила доказательств представления обществу требования именно о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, то заявленные истцом уточненные исковые требования не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Суды установили, что в данном случае требования истца, в том числе предложение акционера исх. № 1 от 24.01.2022, на направление которых в общество ссылается ФИО3, предполагали выдвижение в порядке пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО «Клинстройсервис» именно на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2021 года. Тоже касается и требований истца о внесении иных вопросов на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества, которые были заявлены истцом со ссылкой на статью 47 Закона № 208-ФЗ.

Доводы истца о ничтожности в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2021 года, проведенного 28.06.2022, о выборах совета директоров, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае невключение в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных истцом вопросов не свидетельствует о том, что общее собрание проведено по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Кроме того, в случае несогласия с принятыми на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Клинстройсервис» решениями ФИО3 как акционер общества вправе обжаловать соответствующие решения в установленном действующим законодательством порядке. Вопрос о возможной недействительности (ничтожности) решений общего собрания акционеров ЗАО «Клинстройсервис» не влияет на правомерность заявленных истцом уточненных требований. Данное обстоятельство само по себе не порождает правовых оснований для удовлетворения требований истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, принимая во внимание, что истцом не был соблюден установленный статьей 55 Закона № 208-ФЗ порядок направления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об обязании включить в повестку дня общего собрания акционеров, предложенных истцом вопросы, об обязании провести общее собрание акционеров с вопросами повестки дня, предложенными истцом, включая вопрос «о выборе нового состава совета директоров», отказано, судами отклонены требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-15077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова