Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-15077/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18296/2022

Дело № А41-15077/22
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 5286019 от 03.03.2022, удостоверение адвоката;

от АО «Клинстройсервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-15077/22 по иску ФИО2 к ЗАО «Клинстройсервис» (ИНН: <***>) об обязании провести общее собрание акционеров, включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные истцом вопросы, установлении сроков для исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", Общество, ответчик) с исковым заявлением, согласно которому истцом были заявлены следующие требования к ответчику:

1. Обязать ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные истцом вопросы, а именно:

1) Отчет совета директоров ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" о работе за 2021 год (рассмотрение);

2) Отчет генерального директора ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" о работе за 2021 год (рассмотрение);

3) Рассмотрение стратегии развития ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" на 2022 год;

4) Рассмотрение бюджета ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" на 2022 год;

5) О выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2021 года в размере 75% от полученной прибыли. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды по результатам 2021 года в размере 75% от полученной чистой прибыли.

6) О выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 30 000 000 рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей за одну обыкновенную акцию;

а также по вопросу о выборах совета директоров (выбор нового совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года), включить в список кандидатов для голосования следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ установить ответчику следующие сроки для исполнения:

1) Десять рабочих дней - для утверждения (принятия) повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" с включением в нее вопросов, предложенных истцом, в том числе, вопроса о выборе совета директоров (выбор нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года);

2) Семьдесят дней - для включения кандидатов, предложенных истцом в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров и рассмотрения этого вопроса на общем собрании акционеров (выбор нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года),

3. Обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 182, ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ.

4. Установить на случай неисполнения судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ денежное взыскание, уплачиваемое ответчиком в пользу истца, в размере 30 000 руб. 00 коп. за один день просрочки, начисляемое в случае несоблюдения ответчиком сроков, установленных для исполнения судебного решения.

5. Обязать ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" провести общее собрание акционеров с вопросами повестки дня, предложенными истцом, включая вопрос "о выборе нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 07.07.2022 (идентификатор платежа 353214322087LFLW) государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является владельцем 1 139 обыкновенных именных акций ЗАО "Клинстройсервис", что составляет 18,98% от общего количества акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.12.2021 года, выданная регистратором - АО "Реестр".

Руководствуясь правом, предоставленным п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ и п. 8.10 Устава ЗАО "Клинстройсервис", истец выдвинул для участия в выборах членов совета директоров ЗАО "Клинстройсервис" на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2021 года предложенные им кандидатуры: ФИО3; ФИО6; ФИО5; ФИО2

Также, истец предложил вынести на рассмотрение годового общего собрания акционеров следующие вопросы:

1) Отчет совета директоров ЗАО "Клинстройсервис" о работе за 2021 год (рассмотрение);

2) Отчет генерального директора ЗАО "Клинстройсервис" о работе за 2021 год (рассмотрение);

3) Рассмотрение стратегии развития ЗАО "Клинстройсервис" на 2022 год;

4) Рассмотрение бюджета ЗАО "Клинстройсервис" на 2022 год.

Также истец предложил дополнительные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров:

1) О выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2021 года в размере 75% от полученной прибыли. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды по результатам 2021 года в размере 75% от полученной чистой прибыли.

2) О выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Предлагаемое решение: выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 30 000 000 рублей по 5000 (пять) тысяч рублей за одну обыкновенную акцию.

Как следует из искового заявления, предложение акционера - истца поступило в ЗАО "Клинстройсервис" в срок до 30.01.2022 года, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ и п. 8.10 Устава ЗАО "Клинстройсервис".

Факт получения ответчиком предложения истца подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о передаче документов от 26.01.2022 года, выданным ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО7, ФИО8, с приложением копий врученных документов; квитанцией курьерской службы СДЭК (CDEK) N 1310136813, с приложением информации из официального сайта службы: https://www.cdek.ru/ru об отслеживании указанного отправления и справки отделения по доставке отправления адресату 26.01.2022 года в 11.48; выкопировкой из электронной почты Gmail, об отправлении по адресам ЗАО "Клинстройсервис" (klinstrovservisffimail.ru, le-ta.kssffimail.ru) предложения акционера ФИО2 от 26.01.2022 года в 14.06.

Как указала истец, ответчиком незаконно отказано во включении в повестку дня годового общего собрания вопросов, предложенных истцом (с предложением кандидатов для избрания в совет директоров).

Письмом от 04.02.2022 года, исх. N 14-04, за подписью председателя совета директоров ЗАО "Клинстройсервис" ФИО9 было сообщено, что совет директоров на заседании 03.02.2022 года (протокол N 2) решил отказать во включении вопросов, предложенных истцом, и не включать предложенные ей кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров, в связи с тем, что не соблюдены сроки, установленные п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ и п. 8.10 устава ЗАО "Клинстройсервис".

Согласно доводам истца, отказ ответчика во включении в перечень повестки дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, является незаконным. Истец указал, что ответчик получил от истца предложение об избрании кандидатов в совет директоров Общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством, Законом N 208-ФЗ, в связи с чем, оснований для отказа во включении в повестку дня годового общего собрания ЗАО "Клинстройсервис" вопросов, предложенных истцом, а равно оснований для отказа включать предложенные истцом кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров, не имелось.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец указала, что поскольку 28.06.2022 ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2021 года без учета спорных инициатив истца, требования о включении дополнений истца в повестку дня проведенного годового собрания стали неисполнимыми.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и соответствующие уточнения были приняты судом.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что Обществом нарушены ее права на включение в список кандидатов в совет директоров ЗАО "Клинстройсервис" кандидатов, предложенных истцом.

По мнению ФИО2, поскольку общее собрание участников Общества по итогам 2021 года проведено, восстановление нарушенных прав истца возможно путем проведения внеочередного общего собрания участников Общества с включением в повестку дня такого собрания вопроса о выборах совета директоров (выбор нового совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года) с включением в список кандидатов для голосования лиц, предложенных истцом: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

При этом ФИО2 отметила, что, учитывая количество принадлежащих ей обыкновенных акций ЗАО "Клинстройсервис", ее голосование по вопросу об избрании совета директоров Общества позволило бы гарантированно включить в состав совета директоров одного кандидата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными

В силу подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров в том числе относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона N 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Общее годовое собрание акционеров ЗАО "Клинстройсервис" по итогам 2021 года было проведено 28 июня 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бюллетенем для голосования, полученным ФИО2, и не оспаривается истцом.

В повестку дня годового общего собрания, в том числе, был включен вопрос об избрании совета директоров Общества. Однако кандидатуры, предложенные ФИО2, в перечень кандидатов на должность членов совета директоров ЗАО "Клинстройсервис" включены не были.

Тем не менее, поскольку годовое общее собрание акционеров фактически проведено в установленные законом сроки, истец принимала участие в таком голосовании (голосовала против принимаемых решений), какие-либо вопросы в повестку дня соответствующего собрания на день рассмотрения дела судом включены быть уже не могут.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" провести общее собрание акционеров с вопросами повестки дня, предложенными истцом, включая вопрос "о выборе нового состава совета директоров, взамен избранного на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества (пункт 2 указанной статьи).

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества (пункт 2 указанной статьи). В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной статьи).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 названной статьи).

С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для того чтобы обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, истцу необходимо доказать наличие у него статуса акционера, владеющего не менее чем 10% акций общества, а также подтвердить обстоятельства предварительного направления соответствующего требования в исполнительный орган юридического лица, к компетенции которого относится решение вопроса проведении собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу п. 10 статьи 55 Закона N 208-ФЗ правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не следует, что ФИО2 направляла в Общество требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях.

В данном случае требования истца, в том числе предложение акционера исх. N 1 от 24.01.2022 г., на направление которых в Общество ссылается ФИО2, предполагали выдвижение в порядке п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО "Клинстройсервис" именно на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2021 года. То же касается и требований истца о внесении иных вопросов на рассмотрение годового общего собрания акционеров Общества, которые были заявлены истцом со ссылкой на ст. 47 Закона N 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не представила доказательств представления Обществу требования именно о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные истцом уточненные исковые требования не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: учитывая, что в удовлетворении требований истца об обязании ЗАО "Клинстройсервис" включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные истцом вопросы и об обязании ЗАО "Клинстройсервис" провести общее собрание акционеров с вопросами повестки дня, предложенными истцом, включая вопрос "о выборе нового состава совета директоров", отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-15077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич