Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-59023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А56-59023/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-59023/2019,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики», адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН 1027802484610, ИНН 7804028175 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом. 8Н, № 3 ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451 (далее - Общество), 6 637 680,78 руб. долга по договору от 25.12.2017 № 17702388027170000011/2017-135 (далее - Договор), 339 628 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2018 по 15.07.2019.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с Общества в пользу Института взыскано 6 414 868,46 руб. задолженности, 326 570,27 руб. неустойки, 55 930 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответственным лицом за просрочку исполнения обязательств по оплате перед Институтом является третье лицо - федеральное казенное предприятие «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее – Завод); суд необоснованно отклонил заявленное устно ходатайство о привлечении Завода к участию в деле в качестве соответчика; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институт (исполнитель), Общество (заказчик) и Завод (технический заказчик) 25.12.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения к Договору в соответствии с Приложением № 1.

Указанный Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Цена Договора составила 33 188 403,88 руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора заказчик выплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости Договора (26 550 723,10 руб.) на основании счета исполнителя в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета; оставшиеся 20% от стоимости Договора (6 637 680,78 руб.) заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности продукции. В случае задержки выплаты аванса и/или окончательного расчета сроки поставки продукции автоматически переносятся на период задержки оплаты аванса и/или окончательного расчета.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятой работы (этапа), исполнитель оставляет за собой право подать иск на взыскание пени в судебном порядке в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора датой выполнения исполнителем обязательств по выполнению пусконаладочных работ считается дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Технический заказчик в течение 3 рабочих дней направляет подписанные товарные накладные по форме ТОРГ-12, в адрес заказчика 1 экземпляр, в адрес исполнителя - 2 экземпляра; акты приема-передачи продукции, в адрес заказчика 5 экземпляров (пункт 4.7 Договора).

Датой выполнения исполнителем обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору считается дата утверждения техническим заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.10 Договора).

Институт 17.12.2018 письмом № 161/6-5467 уведомил Общество о готовящейся 24.12.2018 отгрузке двух комплектов аппаратуры КПА-ВУ (далее – товар) в адрес Завода, а также о необходимости окончательного расчета; данное уведомление получено Обществом 17.12.2018 (л. д. 16).

Согласно подписанному Институтом, Обществом и Заводом без замечаний и возражений акту приема-передачи продукции от 24.12.2018, Институт поставил Заводу товар на 32 965 591,56 руб.

Общество поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Институтом в размере 6 637 680,78 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Институтом работ по Договору (кроме работ по пусконаладке аппаратуры) и сдачу результата работ Обществу и Заводу, признав расчет пеней неверным и самостоятельно рассчитав неустойку с учетом правильно определенной суммы задолженности, не усмотрев наличие оснований для снижения суммы договорной неустойки, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 746, 753 ГК РФ, суды удовлетворили требование Института о взыскании с Общества 6 414 868,46 руб. задолженности и 326 570,27 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставили без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, проанализировав условия Договора, установили, что стороной, обязанной оплатить поставленный товар и выполненные работы, является Общество.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный без замечаний и возражений акт приема-передачи продукции от 24.12.2018 на 32 965 591,56 руб., суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Обществом и подлежат оплате.

Установив, что работы по пусконаладке аппаратуры на 222 812,32 руб. Институт не выполнил, в рамках названного Договора Общество перечислило Институту 26 550 723,10 руб., учтя представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества по оплате выполненных работ составляет 6 414 868,46 руб. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Доводы кассационной жалобы о расторжении контракта в порядке статьи 719 ГК РФ, нахождении товара в собственности технического заказчика, исполнении обязательств перед третьим лицом по полученному Обществом авансу, а также необходимости возложить обязанность по оплате окончательной суммы за товар на третье лицо были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 7.3 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Институтом требования о взыскании неустойки, и с учетом установленной задолженности Общества по оплате выполненных работ взыскали ее в размере 326 570,27 руб. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-59023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин